Справа № 2-2848 2010 р.
РІШЕННЯ
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Корольової Г.Ю.,
при секретарі Наливайкіній Н.Л.
представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
ОСОБА_3 до
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Сумської філії акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», відділення № 29 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»,
3-я особа без самостійних вимог на боці відповідачів – товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортний АССІСТАНС»
про стягнення суми за страховим випадком та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона володіє транспортним засобом – автомобілем марки «DAEWOO Lanos 1,5», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 і 23.10.2009 року між нею та акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі – АТ «УПСК») укладений договір серії АЗ № 110/01 – 0118672 добровільного страхування наземних транспортних засобів (авто каско). Договір укладався через Сумську філію акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».
Вигодонабувачем визначено відділення № 29 філії акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина».
Строк договору визначений до 23.10.2010 року.
Позивачка вказує, що 09.07.2010 року виявився страховий випадок у вигляді пошкодження транспортного засобу третьою стороною при невідомих обставинах власнику транспортного засобу. Відразу було звернення в міліцію з приводу пошкодження автомобілю з метою перевірки та на виконання умов договору почала телефонувати за номером 8(800) 301-01-01 та 8 (044) 492-83-76, але за даними номерами додзвонитися не змогла. З урахуванням, що 09.07.2010 року була п’ятниця і о 19 годині ніхто не працював, то в перший робочий день 12.07.2010 року подала заяву до страхової компанії і надала всі необхідні документи, в тому числі довідку СТО про розмір пошкодження на суму 3500 грн. Письмовим повідомленням від 23.09.2010 року страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову тим, що страхова компанія має договір з ТОВ «Транспортний АССІСТАНС», де повинні реєструватися всі страхові події через диспетчерську службу негайно, але не пізніше 30 хвилин про настання страхового випадку за телефонами, які вказані в договорі і по яким телефонувала в ту ж мить, але не додзвонилася. У зв’язку з тим, що не виконала дане зобов’язання і прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Вважає дії відповідачів незаконними, а прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування не обґрунтованим і прохає стягнути на її користь в солідарному порядку з відповідачів суму страхового випадку в розмірі 3500 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. за неналежне виконання умов договору за договором страхування та неналежного надання послу щодо своєчасної виплати суми страхового випадку.
В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги у повному обсязі, доповнюючи пояснення тим, що крім, того, що позивачка телефонувала по вказаним номерам, в цю годину повідомила працівника страхової компанії у м. Охтирка з приводу пошкодження транспорту, яка порадила надати заяву саме 12.07.2010 року.
Представник відповідача акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» в судовому засіданні з позовом не згоден, пояснюючи, що позивачка не виконала умови договору і не зателефонувала протягом 30 хвилин за номерами, вказаними в договорі страхування, а тому і підстав для виплати не було.
Від відповідача відділення № 29 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» надійшов лист про розгляд справи в їх відсутність і не вважають себе відповідачем.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому є підстави для розгляду справи в його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову частково.
В судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позивачем укладений договір «Автопакет» № 05/2007/434724/222 від 25 жовтня 2007 року, згідно якого: ВАТ КБ «Надра» надав позивачеві кредит в сумі 48 935 грн. строком до 20 жовтня 2014 року зі сплатою 20% річних за користування кредитом для придбання автомобілю, а позивач в забезпечення виконання зобов’язань за договором «Автопакет» надала в заставу ВАТ КБ «Надра» автомобіль марки«DAEWOO Lanos 1,5», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оціночною вартістю 48 935 грн., а ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов’язань позивача за договором «Автопакет» надав поруку, а на додержання даного договору 23.10.2010 року між ОСОБА_3 з одного боку як «Страхувальником» та акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», з іншого боку, як «Страховиком» укладений договір серії АЗ №110/01-0118672 добровільного страхування наземних транспортних засобів (автокаско) . Вигодонабувачем у цьому договорі було визначено відділення № 29 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» – а.с. 5.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 належить автомобіль «DAEWOO Lanos 1,5», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.8).
З заяви-повідомлення (автокаско) від 12 липня 2010 року вбачається, що 09 липня 2010 року о 19 годині в м. Охтирка, вул. Київська, буд. 104 автомобіль «DAEWOO Lanos 1,5», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який знаходився на території подвір’я (на стоянки у дворі) був пошкоджений в районі заднього лівого крила та заднього бамперу зліва. Про подію невідкладно повідомили у відділення ДАІ м. Охтирка.
Згідно довідки ВДАІ м. Охтирка Сумської області 9.07.2010 року о 19 год. по вул. Київська, 104 м. Охтирка автомобіль «DAEWOO Lanos 1,5», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження – деформація заднього лівого крила, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу з лівої сторони.
Позивачка, яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, суду повідомила, що 09 липня 2010 року о 19 годині, як тільки її син повідомив про те, що автомобіль, який знаходився у дворі пошкоджений невідомим транспортом, вона відразу почала телефонувати за номером, який вказаний в договорі страхування та запам’ятала його на пам'ять – 8 (800) – 301-01-01, але додзвонитися не зуміла і як пізніше взнала, що не потрібно була набирати цифру 8, оскільки змінився порядок набору дзвінка. Телефонувала з оператора «Київстар», але картку загубила тому, що користувалася нею рідко, оскільки у всіх рідних МТС.
Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 09 липня 2010 року о 19 годині, коли повернувся з роботи, побачив пошкоджений автомобіль «DAEWOO Lanos 1,5», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить його матері, відразу ж повідомив її, а потім інспектору, у якого страхував автомобіль і яка порадила зателефонувати до міліції і провести перевірку для отримання довідки, що і було зроблено з його сторони.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працювала страховим агентом акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» м. Охтирка і дійсно 9 липня 2010 року приблизно 19 год. до нею зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що стався страховий випадок з її автомобілем і вона порадила викликати працівників міліції для отримання довідки і проведення перевірки, а 12 липня 2010 прийти до неї і написати заяву-повідомлення, що і було з її боку зроблено. Підтвердила, що вона не порадила зателефонувати за тим номером, який вказано в договорі.
З матеріалів, які були витребувані з Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області за № 1257 про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що в черговій частині зафіксовано повідомлення ОСОБА_5, який 9.07.2010 року по телефону розповів про те, що в дворі біля його будинку водій на автомобілі Фольксваген пошкодив автомобіль «DAEWOO Lanos 1,5», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, я«DAEWOO Lanos 1,5», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ким він керує. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 липня 2010 року вказано, що 09 липня 2010 року до чергової частини Охтирського МВ оп телефону звернувся ОСОБА_5 з приводу того, що поблизу будинку № 104 по вул. Київській м. Охтирка було пошкоджено автомобіль «DAEWOO Lanos 1,5», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, але пошуковими заходами, направленими на встановлення особи, що пошкодила заднє крило автомобіля встановити не представилось можливим і в порушенні кримінальної справи відмовлено.
З відповіді, яка була надіслана ОСОБА_3 з АТ «УПСК», відмовляючи у виплаті страхового відшкодування сторона «Страховика» посилається на застосування п. 5 ст. 26 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року про те, що підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є створення Страхувальником Страховикові перешкод у визначені обставин, характеру та розміру збитків.
З таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.
У відповідності із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Дійсно, п.п. 21.2.7 Договору страхування передбачено, що при настанні події, яка в подальшому може кваліфікуватись як страховий випадок, Страхувальник зобов’язаний негайно, але не пізніше 30 хв., повідомити диспетчерську службу технічного ассістансу Страховика про настання такого випадку», але суд вважає, що з боку ОСОБА_3 виконувалися вимоги даного договору і у суду немає сумніву у достовірності показань самої ОСОБА_3, що вона телефонувала, але як в послідуючому стало відомо, що не потрібно була набирати попереду цифру 8, про що страхова компанія не повідомила страховика та її покази підтверджуються іншими діями, а саме: звернення до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, до страхового агенту, який і порадив звернутися до міліції, а ні телефонувати технічному асистенту, та не створювала перешкод у визначені обставин, характеру та розміру збитків, оскільки автомобіль був наданий для огляду працівникам міліції, які зафіксували місце пошкодження, а в подальшому був оглянутий і працівниками страхової компанії згідно акту огляду пошкодження транспортного засобу від 12.07.2010 року, в якому відображені пошкодження у вигляді деформації заднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера з лівої сторони і зроблені фотознімки та визначена шкода згідно ремонтній калькуляції, сума якої визначена розміром 3228 грн.
У відповідності ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума визначена грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку, а страхова виплата – грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку, а ст.20 цього Закону передбачає. Зо страховик (п.2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; (п.3) – при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом; (п.4) відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору.
Ст. 988 ЦК України передбачає аналогічні зобов’язання страховика.
Дійсно, п.5 ст. 26 Закону України «Про страхування» та ст. 991 ЦК України зазначає, що підставою для відмови у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Як, достовірно встановлено в судовому засіданні, позивачка своєчасно повідомила про страховий випадок як працівників міліції, так і страхового агенту, який підтвердив в судовому засіданні даний факт та намагалася телефонувати до диспетчера, але у зв’язку з тим, що змінився порядок набору цифр, про що з боку страховика не було намагання повідомити про це страхувальника, а крім того, позивачкою не було створено перешкод у визначені обставин події – автомобіль залишився на тому самому місце, де було виявлено пошкодження, характер пошкодження зафіксовано як в огляді транспортного засобу, так і в рапорті працівників міліції, а розмір збитків визначений ремонтною калькуляцією, яку надав представник відповідача в судовому засіданні.
Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні підтвердився факт страхового випадку, необхідні документи своєчасно оформлені належним чином, а розмір страхового відшкодування визначений в сумі 3 228 грн., яку і необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 з акціонерної товариства «Українська пожежна страхова компанія», з якої особисто укладено договір добровільного страхування, а ні з відділенням № 29 філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» та Сумської філії акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія», відмовляючи в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., виходячи, що між сторонами склалися договірні зобов’язання, які не передбачені у договорі страхування відшкодування моральної шкоди.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1200 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги, дипломом про вищу освіту, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця, квитанцією про сплату та актом виконаних робіт та журналами судових засідань протягом 6 годин 27 хвилин, що не перевищує розміру, встановленого постановою КМУ № 590 від 27.04.2006 р. і підлягає повному задоволенню, як і витрати, пов’язані з розглядом справи в суді на підставі ст.ст. 80,81 ЦПК України – 51 грн. судових витрат і 120 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 80, 81, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, , ст.ст.979, 988, 991 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_3 задовільнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 3 228 грн. за наслідками настання страхового ризику у вигляді пошкодження автомобіля «DAEWOO Lanos 1,5», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 1200 грн. за правову допомогу, судові витрати в розмірі 51 грн. та 120 грн. за інформаційне-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Корольова Г.Ю.