Справа №  22ц-8536/10                             Головуюча     1     інстанції   Царюк Л.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

           16 грудня 2010 року колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

          головуючого         -      Козаченка В.І.,

суддів:   Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

          при секретарі судового засідання  Кулик О.В.,

з участю  заявника      ОСОБА_2,

представника заявника      ОСОБА_3,

третьої особи                   ОСОБА_4,

представника третьої особи      ОСОБА_5

 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за  

  апеляційною скаргою      ОСОБА_2  

 на ухвалу  Жовтневого районного суду  Миколаївської області від  13 жовтня 2010 року   за заявою  

ОСОБА_2,  

третя особа -  ОСОБА_4  

  про  перегляд рішення суду за  нововиявленими обставинами,  

  ВСТАНОВИЛА:  

          Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2004 року  відмовлено в  задоволенні позову ОСОБА_2 про перевід на неї прав покупця на житловий будинок № АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу № 176, укладеним 24 червня 1999 року  на товарній біржі «Південь» в м. Миколаєві та визнання за нею права власності на цей будинок.

28 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.  

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_2 вважає наявність письмових доказів на підтвердження передачі грошей за договором при купівлі вказаного будинку, які вона не могла надати на час розгляду справи.

На думку ОСОБА_2, якщо б на момент вирішення спору вона змогла надати ці довідки та ці обставини були відомі суду, то вищезазначеним рішенням її позовні вимоги були б задоволені. У зв’язку з чим, позивачка просила  переглянути рішення Жовтневого районного суду  Миколаївської області від 15 січня 2004 року, поновивши їй строк на звернення з такою заявою.  

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року  у перегляді рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду  скасувати, а справу направити на розгляд до того ж суду. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників ,   дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підставах.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень, ухвал і постанов у зв’язку з  нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд обґрунтовано вказував в ухвалі, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, ці обставини досліджувалися судом під час вирішення спору та ім була надана оцінка при ухваленні рішення.

 Як вбачається з матеріалів справи № 2-19-2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перевід прав покупця на житловий будинок та визнання права власності, позивачка ОСОБА_2, на підтвердження свого позову надала суду копію довідки товарної біржі «Південь» про сплату нею  грошових коштів в розмірі 12000 грн. за купівлю домоволодіння № АДРЕСА_1 (а.с.5) та нею  була надана копія листа товарної біржі «Південь», яким підтверджується факт передачі ОСОБА_2  грошових коштів в розмірі 400 грн. (а.с. 11). Крім того, ОСОБА_2 приймала участь в судовому засіданні суду першої інстанції вказаної справи та про існування вказаних довідок їй було відомо і саме цими обставинами вона обґрунтовувала свої позовні вимоги. Також, зазначені обставини частково підтверджені і поясненнями самого відповідача ОСОБА_4 Вказані довідки досліджувались судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перевід прав покупця на житловий будинок та визнання права власності. Вказане рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_6 не оскаржувалося та набрало законної сили.

Таким чином, посилання заявниці на довідку та лист товарної біржі “Південь”, які вона вважає нововиявленими обставинами, безпідставні, так як вони, існували та були відомі позивачці на момент вирішення справи та ухвалення судом рішення, а тому не можуть бути визнані як нововиявлені обставини.  

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом  порушені норми процесуального права.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України,  колегія судів  

  У Х В А Л И Л А:  

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2   відхилити   ,   а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року   залишити без змін  .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду  протягом двадцяти  днів з дня  її проголошення.

  Головуючий      

  Судді