Справа №  22-ц-8285/2010р.               Головуюча  у  1 інстанції  Гречана С.І.

Суддя-доповідач апеляційного суду  Довжук Т.С.

У Х В А Л А  

          09 грудня 2010 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

          головуючого           -       Козаченка В.І.,    

суддів:              Мурлигіної О.Я.,   Довжук  Т.С.,

при секретарі судового засідання       Недо К.А.,

за участю представника позивача     ОСОБА_2                  

 розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  цивільну справу

  за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства  

«Перший Український міжнародний Банк»  

 на   ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від  06 липня 2010 року за позовом  

  Громадської організації «Асоціація захисту прав громадян» (далі – ГО «Асоціація захисту прав громадян»)  в інтересах  

ОСОБА_3  

до  

Публічного акціонерного товариства  

«Перший Український міжнародний Банк»     (далі –ПАТ «ПУМБ»)  

  про визнання кредитного договору недійсним,  

  ВСТАНОВИЛА:  

06 липня 2010 року  ГО «Асоціація захисту прав громадян» в інтересах ОСОБА_3 звернулась  до суду  з позовом до  ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2010 року  відкрито провадження у справі.  

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення  суддею правил підсудності, просить  зазначену  ухвалу  суду  скасувати та  постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу.

Заслухавши суддю – доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши  матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.  

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються до суду за їх місцезнаходженням.

Відповідно до правил ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону здійснюють діяльність від її імені.  

Статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку, а підрозділ банку виконує функції, визначені банком, то подача заяви до суду за місцезнаходженням філії, або відділення не суперечить правилам ст. 109 ЦПК України.

Крім того, за правилами п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії юридичної особи, за вибором позивача можуть пред’являтися також за її місцезнаходженням.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні кредитного договору та договору іпотеки позивачкою зазначена адреса проживання АДРЕСА_2 (а.с.8-14, а.с.24-28).

Згідно копії паспорту, місцем проживання та реєстрації позивачки є АДРЕСА_2. (а.с. 41-42).  

Звертаючись з вказаним позовом до Центрального суду м. Миколаєва позивачка зазначила свою адресу: АДРЕСА_1.  

Між тим, відкриваючи провадження у справі суд, в порушення вимог п. 3 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 35 не прийняв міри по встановленню дійсного місця реєстрації позивачки, не з’ясував, чи регулюються вказані правовідносини Законом України «Про захист прав споживачів», а тому не визначився з підсудністю зазначеної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, то у відповідності до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів                                                

УХВАЛИЛА:  

Апеляційну скаргу   Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»   задовольнити частково  .

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва  від  06 липня 2010 року   скасувати,  а позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити в той же суд для вирішення питання в порядку ст.ст. 119-121 ЦПК України.  

Ухвала  оскарженню не підлягає.

    Головуючий                                                      

    Судді