Справа № 22ц-8190/10р. Головуючий по першій інстанції Андрощук В.В.
Категорія 55 Суддя-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,
при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,
за участю позивачки ОСОБА_3,
представника відповідача Шульзі М.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2009 року за позовом
ОСОБА_3
до
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)
про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення та рішення про нарахування збитків незаконними,
ВСТАНОВИЛА:
20 травня 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відновлення енергопостачання у її квартирі АДРЕСА_1.
Позивачка вказувала, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та нею укладено договір на споживання електроенергії. При проведенні контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» технічної перевірки 22 січня 2008 року було складено акт про порушення Правил, а саме - підключення фазного проводу електропроводки поза приладом обліку та було припинено електропостачання до її квартири. Між тим, вона не здійснювала самовільного підключення до електромережі та її вина у неправильному підключенні проводів відсутня. Вважає, що акт був складений неправомірно, а саме: у її відсутності як власника особового рахунку вказаної квартири, прилад обліку електроенергії встановлений за межами квартири, а тому відповідальність за правильність його підключення і експлуатації повинна нести організація на балансі якого знаходиться будинок.
Посилаючись на викладене, позивачка просила позов задовольнити.
В подальшому позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила визнати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила) та рішення комісії про нарахування 6391 грн. 98 коп. незаконними.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав посилаючись на дотримання працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Правил та вимог нормативних актів при складенні оспорюваного акту та правильне нарахування завданих збитків.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2009 року позов задоволено. Постановлено визнати акт про порушення Правил від 22 січня 2008 року та рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 09 квітня 2008 року про відшкодування завданих збитків недійсними. Також стягнути судові витрати.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно виходив з того, що оспорюваний акт складений з порушенням вимог Правил, викладені в ньому обставини є припущенням та об’єктивно не встановлені, а тому у відповідача відсутні передбачені діючим законодавством підстави для нарахування збитків. Тому висновок суду, щодо недійсності рішення комісії про нарахування позивачці збитків, визначених на підставі акту про порушення Правил, є обґрунтованим.
Але, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним акту про порушення Правил від 22 січня 2008 року, суд вважав, що цей акт порушує права споживача електроенергії та може бути предметом спору. Між тим, зазначений висновок суду є помилковим, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення в цій частині та ухвалення нового рішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є власником зазначеної квартири та споживачем електричної енергії.
22 січня 2008 року, при перевірці дотримання позивачкою Правил, працівниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було складено акт про порушення Правил, а саме - підключення фазного проводу електропроводки поза приладом обліку та було припинено електропостачання до її квартири.
Проте, зазначений акт був складений у відсутності споживача ОСОБА_3 та підписаний сторонньою особою, який не є мешканцем цієї квартири, а тому не є і споживачем електроенергії.
Згідно з вимогами п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
Відповідно до п. 1.6 Інструкції по складенню актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою наказом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» № 346 від 18 серпня 2003 року (далі-Інструкція), акт складається в присутності побутового Споживача, на якого відкрито особовий рахунок, а у випадку його відсутності – у присутності іншої повнолітньої особи, що проживає по зазначеній в Акті адресі і користується електроенергією через той же лічильник, що і власник житла.
Департаментом з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України при розгляді питання щодо процедури оформлення акту про порушення Правил було встановлено, що акт від 22 січня 2008 року складено з порушенням вимог п. 53 Правил, а тому дії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не відповідають вимогам нормативних документів (а.с. 22).
Крім того, розділом ІІІ п. 3.7. Інструкції передбачено, що при виявленні комісією серйозних помилок при оформленні Акту чи необґрунтованості його складення, Акт анулюється чи повертається виконавцю для повторного обстеження та перескладення з обговореним терміном його перегляду.
В порушення зазначеної норми, 09 квітня 2008 року комісія з розглядів Актів про порушення Правил розглянула оспорюваний акт та нарахувала збитки.
Таким чином, дії відповідача щодо прийняття рішення про відшкодування позивачкою збитків є незаконними та протирічат діючому законодавству, а тому рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.
Що стосується позовних вимог про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, то колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно п. 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМ України від 08 лютого 2006 року, в судовому порядку може бути оскаржено лише рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, а не акт виявлених порушень.
Акт перевірки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Тому, сам по собі акт від 22 січня 2008 року, який оспорює ОСОБА_3, не порушує прав споживача електроенергії, тому що не тягне негативних наслідків, а є лише підставою до його розгляду комісією енергопостачальника та нарахування збитків.
В зв’язку з викладеним, заявлена вимога про визнання вказаного акту незаконним не підлягає задоволенню.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню лише в частині визнання незаконним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення.
В інший частині зазначене рішення суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2009 року в частині позовних вимог щодо визнання акту про порушення Правил від 22 січня 2008 року недійсним скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № Я4732 від 22 січня 2008 року, відмовити.
В інший частині зазначене рішення залишити без змін .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів
Головуючий
Судді