Справа №22-ц-8032/10р.                     Головуюча    по  першій   інстанції  Янцова О.А.  

Категорія  27                              Суддя-доповідач апеляційного  суду   Довжук Т.С.

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

                    09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

 головуючої        -          Козаченка В.І.,    

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,  

 при секретарі судового засідання          Недо К.А.,  

за участю представника позивача Соколової Н.О.,                              

представника  відповідачки            ОСОБА_4,

розглянула   у  відкритому судовому   засіданні в м. Миколаєві  цивільну  справу

за апеляційною     скаргою     представника  Публічного акціонерного  

товариства «Універсал Банк»     (далі – ПАТ «Універсал Банк»)  

на рішення  Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області  від  09 серпня  2010 року   за позовом  

ПАТ «Універсал Банк»    

до  

ОСОБА_5,  

  третя особа Первомайське ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області,  

  про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення  на предмет іпотеки,  

  В С Т А Н О В И Л А :  

  17 травня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з  позовом  до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості  за кредитним договором станом на 02 березня 2010 року у розмірі 24 601 доларів 46 центів США, що еквівалентно 196 565 грн. 67 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки – автомобіль марки «Ніссан» та за рахунок коштів виручених від реалізації предмету іпотеки задовольнити їх вимоги у певній частині суми заборгованості за кредитним договором.  

Позивач зазначав, що  між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є  ПАТ «Універсал Банк»,  та відповідачкою 11 вересня 2007 року був укладений кредитний договір, за яким  відповідачці був наданий кредит на придбання транспортного засобу  в розмірі    24 640 доларів США  зі сплатою 13 % річних та строком повернення 09 вересня 2011 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору, станом на 02 березня 2010 року виникла заборгованість за кредитом – 11 481 дол. 22 цента США, що за офіційним курсом НБУ на 02 березня 2010 року (7,99) еквівалентно 91 734 грн. 95 коп., процентам у розмірі – 2 569 дол. 23 центів США, що еквівалентно 20 528 грн. 15 коп., підвищеними процентами у розмірі 35 дол. 97 центів США, що еквівалентно 287 грн. 40 коп. та залишку заборгованості по кредиту 10 515 дол. 04 центів США, що еквівалентно 84 015 грн. 17 коп. Всього заборгованість за кредитним договором склала 24 601 дол. 46 центів США, що еквівалентно 196 565 грн. 67 коп. В забезпечення виконання зазначеного договору 10 вересня 2007 року  з відповідачкою  було укладено договір застави який забезпечував виконання зобов’язань відповідача за кредитним договором. Предметом договору  застави зазначений автомобіль марки NISSAN PATROL 2000 року випуску, який був оцінений у 155 540 грн. Посилаючись на вказане, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області  від  03 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.  

В апеляційній скарзі представник позивача просить  рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.  На думку апелянта, суд  неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника відповідачки, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення  суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено суду факт заміни кредитора та його право вимоги за кредитним договором та договором  застави.

Між тим,  з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам матеріального права, що відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для  скасування оскарженого рішення та ухвалення нового рішення.              

Як вбачається з матеріалів справи,  договором від 10 вересня 2007 року виникли кредитні правовідносини між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5, яка отримала від кредитора 24 640 доларів США, що еквівалентно 196 565 грн. 67 коп.,  зі сплатою 13 % річних  (а.с. 4-8). В забезпечення виконання цього договору між тими ж сторонами 10 вересня 2007 року було укладено договір застави предметом якого став транспортний засіб марки NISSAN PATROL 2000 року випуску  та вартістю 155 540 грн. (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 1.1 Статуту, який був затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ «Універсал Банк» 22 червня 2009 року,  ПАТ «Універсал Банк»  є правонаступником усіх прав та обов’язків ВАТ «Універсал Банк», тип якого було змінено з ВАТ на ПАТ   та   який було перейменовано на ПАТ «Універсал Банк»  (а.с. 15). Тобто, відбулася зміна назви банку з залишенням всіх рахунків та  реквізитів (крім назви) ВАТ «Універсал Банк»  

Згідно  ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зокрема, відповідно до пунктів 1.1; 4.4; 4.5; 6.1.4; 7.1.3 кредитного договору клієнт щомісячно надає Банку грошові кошти для погашення заборгованості за цим договором, включаючи проценти за користування кредитом та, у разі порушення термінів погашення процентів за платежі,  сплачує пеню, а договір діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що з березня 2008 року відповідачка не виконує свої зобов’язання за кредитним договором та станом на 02 березня 2010 року відповідачка мала заборгованість за кредитом -  24 601, 46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.03.2010 року (7,99 грн.) складає 196 565 грн. 67 коп.  (а.с. 10).

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» є  правомірними, так як відповідачка не виконує взятих на себе зобов’язань за кредитним договором.  

Згідно ст. 20 Закону «Про заставу» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.  

Вказаним вимогам Закону відповідає  п. 2.1.4, п. 4.1 - 4.4   договору застави та вартість предмету якого є співмірною заборгованості за кредитним договором  (а.с. 11).

В зв’язку з порушенням  основного зобов’язання за кредитним договором, позивачем 22 липня 2009 року  надсилалась ОСОБА_5 письмова вимоги про усунення порушень, яка нею не виконана.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що  з відповідачки на користь ПАТ «Універсал Банк»  необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на заставлене майно.  

Посилання представника відповідача на те, що відповідачкою сплачувались кошти за кредитним договором, але гроші були повернути у зв’язку з закриттям рахунку, є хибними. Так,  з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, дійсно, надсилала кошти на погашення кредиту на рахунок 290989012 через відділення ВАТ «Кредитпромбанк». Але згідно п. 4.2 кредитного договору  Банком були відкрити позичковий рахунок НОМЕР_2 та рахунок для нарахування і сплати процентів НОМЕР_3, а сплата кредиту та процентів за його користування, як зазначено в п. 4.6 кредитного договору,  може здійснюватись шляхом безготівкового перерахування коштів та/або внесенням готівки в касу Банку.  Вказані рахунки відкриті та не закривалися. Відповідачкою частково здійснювалося погашення кредиту на рахунок, зазначений в кредитному договорі, але в подальшому  вона перераховує кошти на неіснуючий рахунок.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення, що передбачено п. 1 ч. 3 цієї ж самої статті.

Стосовно положень статті  88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316  ЦПК України, судова колегія

  В И Р І Ш И Л А:  

          Апеляційну скаргу   представника  Публічного акціонерного  товариства «Універсал Банк   »     задовольнити.  

Рішення  Первомайського міськрайонного суду  Миколаївської області  від  09 серпня  2010 року   скасувати і ухвалити нове рішення.  

Позов Публічного акціонерного  товариства «Універсал Банк»    задовольнити.  

Стягнути  з   ОСОБА_5    на користь   Публічного акціонерного  товариства «Універсал Банк»     в рахунок погашення заборгованості  за кредитним договором № 11-1/630к-07  від 13 березня  2008 року - 196 565 грн. 67 коп., звернути стягнення в тому числі на заставлене майно - автомобіль марки NISSAN PATROL R DIESEL 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.  

Стягнути з ОСОБА_5  на користь Публічного акціонерного  товариства «Універсал Банк»     2550 грн.  судового збору і 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.              

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.  

  Головуючий                                                            Судді