Справа № 2н-340/10
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
20 грудня 2010 року місто Кіровське
Суддя Кіровського міського суду Донецької області Христофоров Б.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, яка склалась за період з 01 червня 2005 року по 01 грудня 2010 року у розмірі 535 гривень 72 копійок.
В заяві заявника про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення з боржника, ОСОБА_1, на його користь заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, мотивуючи це тим, що вона проживає в АДРЕСА_1 та є абонентом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, тому повинна за приписами ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до виписки з особистого рахунку № 602 ОСОБА_2, адресою якої зазначено: АДРЕСА_1, має заборгованість за надані послуги за період з 01 червня 2005 року по 01 грудня 2010 року у розмірі 535 гривень 72 копійок, разом з тим прізвище боржника виправлено та записано вільно від руки.
Крім цього, згідно адресної довідки ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (дані за 18.06.2001 рік).
Таким чином, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як в наданих в обґрунтування заявлених вимог письмових доказів вбачається спір про право, оскільки відповідно до змісту заяви вбачається, що боржник є наймачем і її реєстрація за другою адресою не дає можливість встановити її відповідальність по заборгованості за надання послуг стягувачем.
Керуючись п.2 ч.3ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові. Квитанції про сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишити у справі.
Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, і заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :