Справа № 2а-3700/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Христофорова Б.О.,
при секретарі Хроменкової В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кіровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Сніжне Тімошенка Віктора Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
02 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеними адміністративними позовними вимогами до інспектора ДПС ВДАІ міста Сніжне Тімошенка В.В. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 24 листопада 2010 року він рухаючись на автомобілі «ІЖ 271501» державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений в місті Кіровське на перехресті вулиці Асфальтна та повороту на м. Новождановка відповідачем, який перевіривши його документи, почав складати протокол обґрунтовуючи це тим, що він під час керування не був пристебнутий ременем безпеки та у нього замість оригіналу договору страхування, її фотокопія. При складанні протоколу відповідач не прийняв до уваги мої пояснення, стосовно того, що оригінал договору страхування був тимчасово потрібен інженеру по транспорту Кіровського ПУВКХ КП «Вода Донбасу» ОСОБА_3 і він вимушений їздити з фотокопією договору страхування, яка доречи нотаріально засвідчена. Крім цього, після приїзду на місце події ОСОБА_3, яка привезла оригінал договору страхування, відповідач відмовився слухати її пояснення. Також відповідачем безпідставно було зазначено в протоколі, що він під час керування автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки, що не відповідає дійсності і цей факт зміг би засвідчити ОСОБА_4, який знаходився разом з ним в кабіні. Крім цього, протокол, на підставі якого виносилась постанова було складено із порушеннями, так як він містить чисельні виправлення та не зазначено свідків, яких він просив зазначити у відповідній графі протоколу.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Також пояснив, що після заповнення копій протоколу та постанови, відповідач вручив їх йому, і він задля спокійного та нешкідливого подальшого розвитку подій взяв їх та поїхав з його дозволу.
Відповідач – суб’єкт власних повноважень, у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Письмових заперечень проти позову відповідно до ч.2 ст. 71 КАС, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідач також не надав. Тому, на підставі викладеного вище, суд вважає доцільним розглянути дану справу на підставі наданих позивачем доказів та пояснень, за відсутністю відповідача.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24 листопада 2010 року їхав разом з позивачем, який був пристебнутий ременем безпеки. Приблизно о 09 годин 30 хвилин автомобіль було зупинено відповідачем, який не захотівши вислуховувати пояснення водія та його пояснення щодо неможливості порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем без застосування ременів безпеки, склав протокол про адміністративне правопорушення. Також підтвердив, що дійсно через деякий час на місце події приїхала інженер по транспорту Кіровського ПУВКХ КП «Вода Донбасу» ОСОБА_3, яка показала працівнику ДАІ оригінал договору страхування , але відповідач відмовився вислуховувати її.
Суд, заслухавши пояснення позивача, пояснення свідка та дослідивши надані матеріали приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 листопада 2010 року о 07 годин 30 хвилин відповідачем складено протокол серія АН 1 № 246031 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, щодо позивача, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24 листопада 2010 року о 08 годин 25 хвилин керуючи автомобілем «ИЖ 271501», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», який належить КП «Компанія «Вода Донбасу», по вулиці Асфальтна в місті Кіровське Донецької області, не був пристебнутий ременем безпеки та на якому відсутній договір обов’язкового страхування ці вільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ», п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п.п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затверджених Наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.
Зазначений протокол містить виправлення, а саме, виправлено час складання протоколу та час вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зазначений час складання протоколу – 7 годин 30 хвилин, та час скоєння адміністративного протоколу – 8 годин 25 хвилин суперечать одне одному.
24 листопада 2010 року відносно позивача було винесено постанову серія АН № 703029 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, з зазначенням таких самих обставин, які вказані в протоколі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
Відповідно до п.2.1.(ґ) Правила дорожнього руху затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 (далі – Правила) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка").
Диспозиція ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями які не мають поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, разом з тим законодавець не визначає обовязковість мати при собі оригінал зазначеного полісу. Крім цього поліс № ВЕ/4397269 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який мав при собі позивач під час його зупинки відповідачем, нотаріально засвідченний 24 листопада 2010 року, тобто зазначена фотокопія полісу має юридичну силу.
Відповідно до п.2.3.(в) Правила для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Відповідачем не правомірно застосовано до позивача ч. 1 ст.126 КУпАП, в частині порушення ним п.2.3.(в) Правил, оскільки адміністративна відповідальність за порушення зазначеного підпункту передбачена лише ст. 121 КУпАП.
Таким чином, суд враховуючи той факт, що позовни вимоги позивача підтверджуются його поясненнями та поясненнями свідка, а відповідачем, який не з’явився у судове засідання, не надано ніяких доказів, які б дали можливість спростувати пояснення позивача та об’єктивно доказували б вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім цього допущені відповідачем порушення вимог щодо складання протоколу та винесення постанови, виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому дії відповідача необхідно визнати неправомірними, а оскаржувану постанову належить скасувати.
На підставі викладеного, відповідно до п.2.1.(ґ), п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, п.п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затверджених Наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185, ч. 1 ст. 126, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2-15, 41-42, 71, 112, 122-143, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Дії інспектора ДПС ВДАІ міста Сніжне Тімошенка Віктора Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП визнати неправомірними .
Постанову інспектора ДПС ВДАІ міста Сніжне Тімошенка Віктора Вікторовича про адміністративне правопорушення серія АН № 703029 від 24 листопада 2010 року - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: