Справа   № 2-75/2010 р.

                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«21» січня 2010 р.            Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -         Демиденка Ю.Ю.          

                        при секретарі -             Зоріній А.В.

                        за участю представників,

                        позивача-                                     ОСОБА_15

                                                                              ОСОБА_1

                        відповідача-                                 ОСОБА_8    

                                                                              ОСОБА_2

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку квартири, визнання права на спадщину, та зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування, встановлення часток в праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права на спадщину, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 р., уточнено  22.06.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення часток в праві спільної сумісної власності в АДРЕСА_1 Гв.Дивізії в м.Кривому Розі, встановлення факту прийняття спадщини батьком ОСОБА_5 після смерті діда ОСОБА_6, визнання за батьком ОСОБА_5 права власності на Ѕ частину квартири, та визнання права на спадщину на спірну квартиру як за спадкоємцем 1-ї черги за Законом.

17.04.2007 р. а.с.22-23 відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, який уточнив подавши позови 05.07.2007 р., 22.06.2009 р., яким просить також встановити частки в праві спільної сумісної власності, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_6, змінити черговість в одержанні права на спадкування після смерті брата ОСОБА_5 разом зі спадкоємцем 1-ї черги - його сином ОСОБА_3, та визнати за ним право на спадщину на 3/8 частини квартири.

Позивач по основному позову ОСОБА_3 вказує, що спірна квартира по АДРЕСА_3, належала в порядку приватизації, його батьку ОСОБА_5, та діду ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_2 дід ОСОБА_6 помер, після його смерті спадщина відкрилася на Ѕ частку квартири, відповідно оскільки частки в праві спільної сумісної власності були рівні, то просить встановити за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право по Ѕ частці в спірній квартирі кожного. Після смерті діда спадщину прийняв син померлого, а його батько ОСОБА_5, який як співвласник проживав в спадковій квартирі та прийняв спадщину. Відповідно просить визнати за ОСОБА_5 право власності на   Ѕ частину квартири як за спадкоємцем 1-ї черги за Законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько ОСОБА_5, після його смерті спадщина відкрилася на цілу квартиру, він як спадкоємець 1-ї черги звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, відповідно просить визнати за ним право на спадщину на спірну квартиру.

Відповідач по основному позову ОСОБА_4 позов визнав частково в частині встановлення часток в праві спільної сумісної власності, визнав також факт прийняття спадщини братом ОСОБА_5 після смерті батька ОСОБА_6 Але в іншій частині позову заперечував, в обґрунтування зустрічного позову вказує, що його батько ОСОБА_6 хворів, тому він проживав разом з батьком в спадковій квартирі, доглядав його, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2 він організував його похорони за власний рахунок, тому вважає, що фактично відповідно до ст.549 ЦК України 1963 р. фактично прийняв спадщину, та просить встановити вказаний факт. Оскільки спадщина після смерті батька відкрилася на Ѕ частку квартири, то він успадковує вказану частку разом з братом ОСОБА_5, який як співвласник квартири також прийняв спадщину в рівних частках, тобто по ј частині квартири.

Його брат ОСОБА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_1., спадщину прийняв син померлого ОСОБА_3 – позивач по справі, він – ОСОБА_4 також прийняв спадщину після смерті брата, згідно рішення суду про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, та відповідної заяви до нотаріальної контори. Оскільки його брат хворів на туберкульоз, то він проживав разом з братом, лікував, та піклувався про нього, оскільки брат потребував сторонньої допомоги. Після смерті брата, він звертався до суду та встановлював факт його смерті, поховав брата за власний рахунок. Позивач ОСОБА_3 взагалі ніякої допомоги батькові як спадкодавцю не оказував, тому просить змінити черговість в одержанні права на спадщину, що дає йому право на спадкування спадщини брата разом з його сином ОСОБА_3 Оскільки спадщина після смерті брата відкрилася на 3/4 частини квартири, то просить визнати за ним право на спадщину на 3/8 частини квартири. Також просить встановити частки в праві спільної сумісної власності за батьком та братом в розмірі по Ѕ частині квартири за кожним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав, на обґрунтування заперечень проти зустрічного позову представник позивача ОСОБА_7, та представник адвокат ОСОБА_1 вказують, що відповідач ОСОБА_4 спадщину після смерті батька ОСОБА_6 не прийняв, до нотаріальної контори не звернувся в спадковій квартирі не проживав, що підтверджується поясненнями свідків. Брат позивача ОСОБА_5 дійсно хворів на туберкульоз, але ОСОБА_4 з братом також не проживав, брат не потребував сторонньої допомоги, не звертався до свого сина ОСОБА_3 за допомогою та доглядом.

Представник відповідача по основному позову ОСОБА_8, та представник адвокат ОСОБА_2 зустрічний позов підтримали вказують, що відповідними актами, медичною довідкою, поясненнями свідків підтверджується хвороба та безпорадний стан брата ОСОБА_5, ухилення його сина від допомоги, що дає ОСОБА_4 право на спадкування разом з позивачем.

Вислухавши сторони, представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає що основний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню. В частині позову ОСОБА_3 про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку квартири, та в частині зустрічного позову ОСОБА_4 про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, зміну черговості одержання права на спадкування  – слід відмовити.

Судом встановлено поясненнями сторін, та їх представників що не потребує доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, свідоцтвами про смерть, свідоцтвами про народження, довідкою РАЦС, витягом з реєстру права власності на нерухоме майно КП ДОР „КБТІ”, свідоцтвом про право власності на житло, технічним паспортом а.с.7-10, 28, 31, 38-39, що ІНФОРМАЦІЯ_2   помер ОСОБА_6, після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 Спірна квартира належить ОСОБА_6, та його сину ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності в порядку приватизації з   29.05.1996 р. Тому їх частки в квартирі є рівними відповідно до ст.368, 370, 372 ЦК України, по 1/2 частці кожного, але вказані частки не підлягають встановленню в судовому порядку.

Згідно ст.370, 372 ЦК України – у разі виділу частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В разі поділу вказаного майна між співвласниками вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Таким чином суд проводить виділ в натурі частки із спільного сумісного майна, або поділ вказаного майна, тільки при наявності спору між співвласниками про розмір часток. В задоволенні основного та зустрічного позову, в цій частині ОСОБА_3, та ОСОБА_4 слід відмовити.

Слід відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину квартири. Як встановлено судом поясненнями сторін, свідоцтвом про смерть а.с.9 , то ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв»язку зі смертю фізичної особи припиняється його цивільна правоздатність відповідно до ст.25 ч.4 ЦК України, тому у суду відсутні підстави для визнання права власності за померлим.

В іншій частині основний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, та частковому задоволенню підлягає зустрічний позов ОСОБА_4 стосовно визнання права на спадкове майно.

Сторони не заперечували що ОСОБА_5 проживав разом з батьком ОСОБА_6 в спадковій квартирі, вказане підтверджується довідкою з місця проживання, реєструючи ми документами на квартиру а.с.11,39. Тому безперечно ОСОБА_5 фактично прийняв спадщину після смерті батька, вступив в управління та володіння спадковим майно, відповідно до ст.549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 р. Вказаний факт має правове значення для сторін, пов»язаний з прийняттям спадщини, та підлягає встановленню відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.1, ч.3 ст.549 ЦК України 1963 р. яка регулює спірні правовідносини на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 – визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Згідно довідки нотаріальної контори а.с.21 після смерті ОСОБА_6 спадщину ніхто не прийняв, відповідно до довідки з місця проживання а.с.11 разом з ОСОБА_6 проживав та був зареєстрований тільки його син ОСОБА_5. Але факт вступу в управління та володіння спадковим майном відповідачем ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_6 підтверджується актом за участю сусідів та затвердженим КЖП-22 а.с.24-25, згідно якого видно що ОСОБА_4 постійно проживав з батьком та братом в спадковій квартирі з січня 1991 р. по 1999 рік, доглядав за хворим батьком до смерті та поховав його. Вказаним актом підтверджується, що ОСОБА_4 також доглядав та поховав свого брата ОСОБА_5, з яким майже проживав до його смерті в спірній квартирі в травні 2006 р. Вказане підтверджується і рішенням Тернівського районного суду від 02.11.2006 р. яким за заявою саме відповідача ОСОБА_4, а не сина померлого позивача ОСОБА_3 був встановлений факт смерті ОСОБА_5 а.с.30. Факт того, що ОСОБА_4 проживав з батьком та братом до смерті батька в спірній квартирі підтверджується також поясненнями свідків – сусідів ОСОБА_9, та ОСОБА_10

Поясненнями свідка ОСОБА_11 встановлено, що вона стала спільно проживати з ОСОБА_4 після смерті його батька. Свідки з боку позивача ОСОБА_3 - сусідка ОСОБА_12, та ОСОБА_13 - колишня співмешканка ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_13 стала проживати з ОСОБА_5 з 1994 року, з ними також якийсь час проживав і ОСОБА_4, потім ОСОБА_4 переїхав, навідувався до батька та брата, але постійно в квартирі не проживав. Також сторони, та всі свідки допитані по справі підтвердили, що ОСОБА_4 за свої кошти організував похорони батька, а потім і брата.

З оцінки наведених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 фактично вступив в управління та володіння спадковим майном після смерті батька, провівши його поховання після відкриття спадщини.

Таким чином слід встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як спадкоємці першої черги за законом фактично прийняли спадщину, після смерті батька, їх частки є рівними по ј частини квартири кожного /1/2 : 2/. То за відповідачем ОСОБА_4 слід визнати право на спадщину на ј частину квартири АДРЕСА_2, відповідно до ст.529 ЦК України 1963 р.

В частині зустрічного позову ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування  слід відмовити.

Відповідно до ст.1259 ч.2 ЦК України – фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Тобто норма зазначеної статті передбачає цілий перелік умов зміни черговості одержання права на спадкування, обов»язковими з яких є:

1.   Тривалий час опікування.

2.   Тривалий час матеріального забезпечення.

3.   Тяжка хвороба, безпорадний стан спадкодавця.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 всупереч ст.10 ЦПК України не надав суду доказів наявності вказаних обов»язкових умов у їх сукупності. Допитані свідки пояснили, що ОСОБА_4 допомагав своєму братові з ліками, піклувався про хворого брата.

Разом з тим, згідно довідки КЗ «Міська лікарня №14» а.с.54, то ОСОБА_5 захворів на туберкульоз легень в 2003 році, пройшов лікування в диспансері, група інвалідності не встановлювалася, в подальшому від медичної допомоги відмовлявся. В травні 2006 р. стан хворого різко погіршився, від лікування ОСОБА_5 відмовлявся, з вказаного часу потребував стороннього догляду, ІНФОРМАЦІЯ_1. помер.

Таким чином спадкодавець потребував стороннього догляду у зв»язку з тяжкою хворобою лише в травні 2006 р. нетривалий час, при вказаних обставинах, та відсутності доказів його безпорадного стану, опікування та матеріального забезпечення тривалий час, в задоволенні вказаної частини зустрічного позову слід відмовити.

У зв»язку з частковим задоволенням зустрічного позову ОСОБА_4, та визнанням за ним права на ј частину квартири, підлягає частковому задоволенню позов ОСОБА_3, за яким слід визнати право на ѕ частини квартири. Згідно довідки нотаріальної контори а.с.53, ОСОБА_3 відповідно до ст.1269 ЦК України прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

 Як встановлено після смерті ОСОБА_5 спадщина відкрилася на ѕ частини квартири /1/2 + 1/4/, таким чином за ОСОБА_3 слід визнати право на спадщину - 3/4 частини квартири АДРЕСА_2, як за спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до ст.1261 ЦК України.

На підставі ст.ст.529, 549 ЦК України 1963 р., ст.ст.1259, 1261, 1269 ЦК України, керуючись ст.10,27,31,60,61,79,81,88, 209 ч.3, 212-215, 256 ч.2 ЦПК  України, суд-

                                              ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті батька ОСОБА_6, померлого в м.Кривому Розі ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_3 право на спадщину на 3/4 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривому Розі, як за спадкоємцем першої черги за законом.

В частині позову про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку квартири - ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_6, померлого в м.Кривому Розі ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати за ОСОБА_4 право на спадщину на 1/4 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_6, померлого в м.Кривому Розі ІНФОРМАЦІЯ_2, як за спадкоємцем першої черги за законом.

В частині зустрічного позову про встановлення часток в праві спільної сумісної власності, зміну черговості одержання права на спадкування  - ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                    СУДДЯ