Справа №2-464/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року.
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Рудника М.І.,
при секретарі - Мітніцькій О.В.,
з участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Центр фінансових послуг” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошового зобов”язання та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Центр фінансових послуг” щодо порушення прав споживача,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до Договору № В-74/0175/08/40/20 від 20.12.2008 року отримали кредит у розмірі 114 000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,164 % на день.
Також 20.12.2008 року між позивачем, відповідачем та поручителями було укладено договір поруки за №В-74/0175/08/40/20 відповідно до якого поручителі зобов”язалися солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов”язань за кредитним договором.
Останній платіж за договором було здійснено 18.06.2010 року, після чого платежів від відповідача не надходило, що спричинило виникнення у відповідача заборгованості по сплаті процентів за прострочення виконання грошових зобов”язань за договором.
Вказане вище підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 25.06.2010 року, з якого також вбачається, що на вказану дату відповідач не сплатив позивачу нараховані ним йому проценти в сумі 6000,00 гривень.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка ОСОБА_1 зобов”язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву щодо порушення прав споживача, згідно якої вона посилається на те, що під час підписання кредитного договору відповідач порушив права позивача, як споживача на отримання достовірної інформації про продукцію (споживчий кредит) та порушив право на здійснення договірних правовідносин, що суперечать чинному законодавству України.
Представники позивача по первісному позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, зустрічний позов не визнали, заперечували проти його задоволення. Представники позивача в останнє судове засідання не з”явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по сутті за наявних в матеріалах справи доказах.
Відповідачі – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по первісному позову в попередніх судових засіданнях позов не визнавали, подали зустрічний позов, але в останньому судовому засіданні позов визнали, не заперечують в його задоволенні, а зустрічний позов просять залишити без задоволення.
Відповідачі – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по первісному позову в судове засідання не з”явилися, направили до суду заяви про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги не визнають.
Суд вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов відповідачів залишається без задоволення із слідуючих підстав.
Відповідно до кредитного договору № В-74/0175/08/40/20 від 20.12.2008 року укладеним між Кредитною спілкою „Центр фінансових послуг” та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вони отримали кредит у розмірі 114 000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,164 % на день.
Згідно договорів поруки № В-74/0175/08/40/20 від 20.12.2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іменовані „Поручителями”, а ОСОБА_1 – „Позичальником”.
Як вбачається з видаткового касового ордера № 337/59 від 20.12.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 114 000.00 гривень.
Відповідно до розрахунку нарахування відсотків та штрафних санкцій по кредитному договору № В – 74/0175/08/40/20 від 20.12.2008 року сума заборгованості за ОСОБА_1 по сплаті відсотків станом на 25.06.2010 року складає 6000.00 гривень.
Як вбачається з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526, ч.3 ст.549 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору. За несвоєчасне виконання зобов”язання, боржнику нараховується пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов”язання за кожен день прострочення платежу.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Центр фінансових послуг” про порушення прав споживача не підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України „Про захист прав споживача” споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуг). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Позивач ОСОБА_1 має право на отримання інформації, отже у відповідача виникне обов”язок щодо надання інформації лише в тому випадку, коли позивач скористається своїм правом.
Від позивача не надходило до відповідача жодного запиту відповідно до наданих йому ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів” прав, а отже відповідач не міг їх порушити.
Позивач у своїй зустрічній позовній заяві не наводить жодних доказів, які підтверджують те, що відповідач не надав позивачу необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукт (кредит).
Твердження позивача ОСОБА_1 по зустрічному позову про те, що вона не подавала заяву про вступ у кредитну спілку та не сплачувала вступний та пайовий внесок не відповідають дійсності та спростовується копією заяви про вступ від 20.06.2008 року; копією протоколу засідання спостережної ради від 20.06.2008 року; копією прибуткового касового ордеру від 20.06.2008 року щодо сплати членського внеску та копією прибуткового касового ордеру від 20.06.2008 року щодо сплати пайового внеску (а.с. 59-62).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила, що це дійсно її підпис на заяві про вступ в кредитну спілку.
Безпідставними вказані вимоги є із-за того, що позивачем у змісті позову не визначено жодної норми матеріального закону, яка б вказувала на можливість визнання договору недійсним з тих чи інших наведених позивачем підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При даних обставинах первинний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів” ;ст. ст. 526, 549, 625, 1054 ЦК України; ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
РІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Центр фінансових послуг” суму нарахованих відсотків відповідно до умов кредитного договору № В-74/0175/08/40/20 від 20.12.2008 року в розмірі 6000.00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Центр фінансових послуг” сплачений судовий збір по 15 гривень з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30 гривень з кожного.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Центр фінансових послуг” про порушення прав споживача відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Попільнянського
районного суду Рудник М.І.