А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д  

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І  

 Справа № 10 -523-2010р.                                                                    Категорія: кримінальна.

Головуючий у І інстанції: Цибульский О.Є.

Доповідач:   Аліфанов Ю.Б.  

У  Х  В  А  Л  А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  Колегія суддів судової палати з кримінальних справ  

апеляційного суду Вінницької області в складі:  

  Головуючого судді: Аліфанова Ю.Б.,  

Суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,  

за участю прокурора: Грідіна В.В.    

особи, що подала скаргу: ОСОБА_1  

розглянула 27 грудня 2010 року в м. Вінниці матеріали справи за апеляцією особи, яка подала скаргу – ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду  Вінницької області від 30 листопада 2010 року, якою у задоволенні  скарги ОСОБА_1   на постанову від 30 вересня 2010 року Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Гулька А.В.  про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1  за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України відмовлено.  

  Як вбачається з матеріалів справи, до суду  звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеною скаргою і вважаючи, що постанова прокурора  винесена з порушенням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України просив її скасувати.  

  Суд, дослідивши матеріали, встановив що  кримінальну справу було порушено компетентною особою - прокурором, з дотриманням порядку, передбаченого кримінально-процесуальним законом на підставі матеріалів прокурорської наглядової перевірки дотримання вимог законодавства про освіту, і відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1, пославшись на те, що у прокурора при винесенні постанови від 30.09.2010 року, були  приводи і підстави для порушення кримінальної справи.  

  На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він, з посиланням на незаконність постанови,  просе її скасувати.  

  Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував і наголосив на наявності приводів і підстав для порушення даної справи, обсудивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.  

Як вбачається з матеріалів справи, у компетентної особи - Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Гулька А.В.   на час порушення кримінальної справи був наявний привід, передбачений п.5 ч.1 ст. 94 КПК України  і про це зазначено у постанові.  

Згідно з ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.  

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпечність діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину.    

Як вбачається з матеріалів справи у прокурора, який порушував кримінальну справу було також достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України і про це зазначено у постанові про порушення кримінальної справи.  

Таким чином, у компетентної посадової особи були приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а прийняті ним рішення відповідають вимогам  ст.ст. 97, 98 КПК України.  

  Суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність приводів і підстав, передбачених ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи, і прийняття прокурором рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.97, 98 КПК України.  

  Розглядаючи скаргу, суд дотримався вимог ст.236-8 КПК України, щодо з’ясування обставин необхідних для прийняття рішень по даній категорії справ і навів про це відповідні обґрунтування в постанові, з якими погоджується колегія суддів.  

  Підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а обставини, на які посилається апелянт, мають бути з’ясовані в ході досудового слідства.  

Керуючись ст. ст. 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -  

  У Х В А Л И Л А :  

    Апеляцію особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду  Вінницької області від 30 листопада 2010 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Могилів-Подільського міжрайонного прокурора  від 30.09.2010 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи  за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,  відмовлено-залишити без змін.  

  Ухвала оскарженню не підлягає.  

  Судді: