Справа 2- 5624/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді Благодатної О.Ю.,
При секретарі Вишнякової К.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Центральної районної ради м. Сімферополя про знос самовільно побудованої будівлі , усунення перешкод, зобов’’занняя зробити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа виконавчий комітет Центральної районної ради м. Сімферополя про знос самовільно побудованої будівлі, усунення перешкод, зобов’язання зробити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним.
Позивач е власником ? долі домоволодіння АДРЕСА_1, з відповідними спорудами, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 25.12.96 року, а також відповідно до угоди про розділ спадкового майна від 25.12.96 року.
Другим співвласником, якому належить ? частина домоволодіння є відповідач – ОСОБА_2
18.04.08 року сторони отримали державний акт на земельну ділянку, на якої розташоване домоволодіння.
Після отримання державного акту, відповідач здійснила будівництво прибудови розміром 12 кв.м., яка прибудована до стіни спальні позивача.
Крім того, у прибудові відповідача встановлений санвузол, у зв’язку з чим стіна почала сиріти , у зв’язку з підвищеною вологою на стінах почала створюватися плісень, яка утворюється в грибок.
У зв’язку з тим, що стан стіни домоволодіння позивача з часом погіршується, він з часом може стати непридатним для проживання.
Незаконними діями відповідача, позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 7422 грн ., яку вона потратила на придбання будівельних матеріалів.
Також діями відповідача, позивачу завдана моральна шкода у розмірі у розмірі 10000 грн., яка виразилася в том, що неможливо спати з відкритими вікнами, біля будинку постійно стоїть неприємний запах
Відповідач незаконно знесла хвіртку , через яку позивач ходила обслуговувати свою стіну.
У зв’язку з вищевикладеним позивач просить: зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні її власністю – кімнатою 1-6 зовні будинку, шляхом зносу незаконно побудованої прибудови, за свій рахунок.
Зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні колодязем з питною водою, шляхом надання проходу до нього.
Зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні хвірткою , яка примикає зовні до стіни кімнати 1-6 - 6 м. зовні, з метою безперешкодного проходу через хвіртку до зовнішньої сторони кімнати 1-6 для обслуговування стін цієї кімнати з двох сторін, шляхом звільнення ходу із хвіртки впродовж стіни за всім маршрутом.
Стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 7422 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Позивач у судовому засіданні позивні вимоги підтримала у повному обсязі, та пояснила, що в 1998 році відповідач прибудувала до її стіни прибудову у порушення вимог закону. Спочатку ніяких перешкод не було, але пізніше почала утворюватися плісень, сирість, та рушитися стіна. Позовні вимоги вваж повністю обґрунтованими, та позов просила задовольнити повністю.
Представник відповідача – ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечувала, у зв’язку з тим, що в матеріалах справи є висновок експерта, який спростовує вимоги позивача.
Представник відповідача ОСОБА_4 також заперечував проти позову, та просив залишити його без задоволення.
Представник третьої особи – виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя – Литвинова В.В. підтримала позов частково, просила задовольнити позовні вимоги щодо зносу самовільно побудованої прибудови.
Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.
Судовим розглядом встановлено, що позивачу , відповідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 25.12.996 року, належить ? доля житлового будинку АДРЕСА_1 яка складається із кам’яного будинку літ. «А», сараїв літ. «Б», «Д», гараж літ. «Г», вбиральні «М», «В». навіси «Ж», «З», огорожів.
ОСОБА_2 згідно з повідомленням СМБРТі належить ? доля житлового будинку АДРЕСА_1
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 18.04.08 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0518 га, розташована за адресою АДРЕСА_1
Згідно з рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 20.10.05 року , ОСОБА_1 виділено у користування на ? частки земельної ділянки АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 259 кв.м. , включаючи площу , зайняту під будовами, яка позначена в додатку до висновку № 579 будівельно-технічної експертизи від 31.03.05 року, зеленим кольором. Виділити в користування ОСОБА_2 на ? частки земельної ділянки АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 259 кв.м., зайняту під будовами, позначену в додатку № 1 до висновку № 579 додатку до будівельно-технічної експертизи від 31.03.05 року, жовтим кольором.
Прибудови, які зроблені відповідачем знаходяться на земельної ділянці, яка виділена її у користування.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб , істотного порушення будівельних норм и правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.
Також відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинити нею дій, як можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно з висновком судової будівельне технічної експертизи № 2648 від 30.09.10 року, побудована ОСОБА_2 прибудова літ. «А2» у домоволодінні АДРЕСА_1 не перешкоджає у користуванні житловою прибудовою літ. «А-1», ОСОБА_1 Пошкодження житлової прибудови літ. «А1» ( житлова кімната 1-6), ОСОБА_1, які заподіяні прибудовою літ. «А2» відповідача ОСОБА_2., на дату огляду не виявлені. Провести знос побудованої ОСОБА_2 прибудови літ. «А2», можливо тільки після розробки відповідного проекту реконструкції и проекту виконання робіт , в якому будуть визначені види необхідних монтажних робіт.
Також, відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
На підставі ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Позивачем не надано суду доказів того, що відповідач чинить її перешкоди у користуванні колодязем з питною водою, що у неї е перешкоди у користуванні хвірткою, яка примикає до зовнішньої стіни її частини будинку.
На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також суду не надано доказів завдання позивачу матеріальної шкоди, т.к. не надані доказі про оплату відповідних будівельних матеріалів, доказів про необхідність у виконанні будівельних робіт , та доказів того, що саме ці будівельні матеріали були використовані у проведенні ремонту.
Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичної особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно із вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. суди при розгляді цивільних справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди повинні керуватися наступним: п.4 – позивач повинен зазначити, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується; п.5 ч.2 - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні; п.9 - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Позивач же, свої вимоги про відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що незаконною прибудовою відповідача стало неможливе проживання у будинку, розмір моральної шкоди оцінює у розмірі 10000 грн., не надавши доказів наявності моральної шкоди та умисної вини у діях відповідача, спрямованої на заподіювання позивачу моральної шкоди та не обґрунтувавши її розмір.
При таких обставинах суд вважає позовні вимоги повністю необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі ст..ст. 23, 376, 386, 391, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст..ст. керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 154, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Центральної районної ради м. Сімферополя про знос самовільно побудованої будівлі, усунення перешкод, зобов’язання зробити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: