Справа № 33 – 380/10 Суддя у 1 інстанції Каліновська В.С.
Категорія:ч.3 ст. 122 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Пазюк О.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 грудня 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.
ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 04 год. 55 хв. 26 червня 2010 року, керуючи автомобілем марки "VW TOUREC" д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ-Чоп 275 км., рухаючись зі швидкістю 129 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу більше як на п'ятдесят кілометрів на годину, а саме на 79 км/год.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 19 листопада 2010 року, в судове засідання в суд першої інстанції не міг з’явитись, так-як не був належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду. Посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, провів розгляд справи за його відсутності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, повідомлення про призначення справи ОСОБА_2 було надіслано (а.с.4), але судом належним чином не встановлено чи отримав він його.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, постанову отримав 25 листопада 2010 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним постанови судді підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.
За таких обставин постанова судді Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов’язаний з’ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці вимоги закону при розгляді даної справи не були дотриманні.
Як пояснив ОСОБА_2, що під час руху він слідкував за своєю швидкістю і збільшення швидкості не було, зазначив що зафіксована швидкість це швидкість автомобіля марки Мерседес, який обігнав його та не був зупинений працівниками ДАІ.
Будь-яких інших фактичних даних, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2, у вчинені адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає.
Тому суд прийшов до невірного висновку про те, що ОСОБА_2. винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року ОСОБА_2 поновити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ О.С. Пазюк
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Волинської області О.С. Пазюк