Справа 2-а-754/2010 р.

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                                 Іменем України

        17.12.2010  року            Петропавлівський  районний  суду Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді                 Полубан М.П. ,
при секретарі                          Філіповій В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області          адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпропетровськ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

                                                         В С Т А Н О В И В  :

 Позивач  звернувся до суду з даним позовом  , в якому зазначає , що 27.10.2010 року о 18:15 год. під час руху по проспекту Правди в м. Дніпропетровськ після проїзду перехрестя проспекту з вулицею Байкальська його зупинив інспектор ДАІ та повідомив про порушення ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Він не визнав факту порушення ним ПДР та повідомив про це інспектору, але працівник міліції не реагував на його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) грн.  

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 076583 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в розмірі 450 грн.  

    У судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. У протоколі він вказав, що не згоден з пред’явленим правопорушенням. Просить суд позов задовольнити.

    Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Раніше про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

     Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

         Судом встановлено, що дійсно на позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 206549 від 27.10.2010 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту протоколу: 27.10.2010 р. о 18:25 год. в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ, д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя проспекту Правди та вул. Байкальська на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

    Постановою серії АЕ1 № 076583 від 27.10.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  в розмірі 450 грн.

    Позивач не визнав факту вчинення ним правопорушення, що є його законним правом.  

    Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.  

    Згідно зі статтею 71 КАС в адміністративному процесі запроваджено концепцію  “презумпції вини”  суб’єкта владних повноважень. Фізична чи юридична особа в адміністративному процесі не повинні доводити, що їх законні права та інтереси порушено. Саме суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

    Суд також не може визнати як достатній , належний та незаперечний доказ постанову, серії АЕ1 № 076583 від 27.10.2010 року та протокол серії АЕ1 № 206549 від 27.10.2010 року додані до матеріалів справи. Адже , відповідно до ч. 2 ст. 86 КАСУ ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Зазначені документи мали б силу  достатніх доказів  тільки у взаємному зв’язку з сукупністю з  іншими доказами  , при умові , якби відповідачем було надано такі  докази.

    Таким чином , позивач  достатньо та належно обґрунтував свій позов . При цьому відповідач не надав суду   доказів , які б підтвердили ту суттєву обставину , що  позивачем  було порушено Правила дорожнього руху України.

Враховуючи всі зазначені обставини , суд дійшов висновку що оскаржувана постанова є незаконною та дійшов висновку  про відсутність в діях ОСОБА_1. ознак правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , а тому його позов підлягає задоволенню.    

                    На підставі викладеного , керуючись  ст.ст. 17  , 71, 86, 171-2  КАСУ , ст.  293 КУпАП, суд –

                                                               П О С Т А Н О В И В   :

        Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Дніпропетровськ про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

        Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 076583  від 27.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто  до адміністративної відповідальності за порушення норм ч.2 ст. 122 КУпАП.  

       Копії даної ухвали невідкладно направити сторонам  

      Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах  з приводу рішень дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  

Суддя