УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 13909/10 Головуючий у 1й інстанції – Овчаренко Н.Г.
Категорія – 79 Доповідач – Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2008 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» про визнання права власності, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 312, 313, 314, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області – відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2008 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 13909/10 Головуючий у 1й інстанції – Овчаренко Н.Г.
Категорія – 79 Доповідач – Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2008 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» про визнання права власності, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2008 року заяву ТОВ «КП Центральний ринок» про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду – задоволено та видано виконавчий документ для виконання рішення третейського суду по справі № 7-32/08 від 29 грудня 2008 року.
В апеляційній скарзі прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, КП «Дніпропетровське МБТІ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права ставить питання про скасування ухвали суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «КП Центральний ринок» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисники правопорядку» по справі № 7-31/08 від 29 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КП Центральний ринок» про визнання права власності та зустрічним позовом ТОВ «КП Центральний ринок» до ОСОБА_1 про визнання права власності. Вказаним рішенням третейський суд вирішив: визнати за ТОВ «КП Центральний ринок» право власності на нерухоме майно з урахуванням самовільно побудованого та переобладнаного майна (перелік на двох аркушах), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2 - без акту введення в експлуатацію, зареєструвати за ТОВ «КП Центральний ринок» в КП «ДМБТІ» право власності на нерухоме майно.
Відповідно ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
Згідно ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.
Стаття 57 Закону України «Про третейські суди» вказує, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, суд обґрунтовано постановив ухвалу про видачу виконавчого документу для виконання рішення третейського суду по справі № 7-32/08 від 29 грудня 2008 року
Послання апелянта на те, що ухвалення рішення від 29 грудня 2008 року у третейській справі № 12-91/08 про визнання права власності на нерухоме майно без додаткових актів вводу в експлуатацію ставить під загрозу надійність і безпечність експлуатації спірних нежитлових приміщень та на те, що судом взято на себе функції органів виконавчої влади в частині вирішення питання про наявність підстав для введення в експлуатацію спірних нежитлових приміщень необґрунтовані.
Так Постанова Кабінету Міністрів України № 923 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» на яку посилається апелянт при обґрунтуванні своїх вимог про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2008 року постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2009 року визнана незаконною та скасована. Із тексту постанови вбачається, що Кабінет Міністрів, приймаючи постанову № 923, вийшов за межі своїх повноважень, а оскаржувана постанова є такою, що не відповідає акту вищої юридичної сили. Зокрема, згідно із пп. 1 п. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, не можуть скасовуватись чи обмежуватись іншим, центральним або регіональним органом
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2008 року є законною і її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області – відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2008 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді