УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-14136/10 Головуючий 1 інстанції – Олефіренко Н.А.
Категорія - 57 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій неправомірними, -
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-14136/10 Головуючий 1 інстанції – Олефіренко Н.А.
Категорія - 57 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій неправомірними, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій неправомірними.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення по справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 03 серпня 2009 року працівниками КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було складено акт про порушення позивачкою Правил використання системи комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України. Вказаним актом було зафіксовано порушення при здійсненні перевірки, а саме: без облікове водовикористання, що є порушенням п. 3.2 вказаних Правил.
04 серпня 2009 року позивачка отримала від відповідача розрахунок по з'ясуванню витрат води за її без облікове використання з вказаною в ньому сумою – 4 199,66 грн. Цього ж дня позивачка заключила з відповідачем договір про р еструктуризаці ю заборгованості за водоспоживання та водовідведення, за яким згідно квитанції від 04 серпня 2009 року сплатила частку штрафу у розмірі 350 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов до вірного висновку, що підстав для визнання дій представників відповідача щодо складення акту від 03 серпня 2009 року не вбачається.
Крім того, суд правильно зазначив, що визнання недійсним або неправомірним здійсненого працівниками відповідача розрахунку діючим законодавством не передбачено.
За таких обставин, суд дійшов до вірного висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді