УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц- 14611/10 Головуючий 1 інстанції Мороз В.П.
Категорія 57 Доповідач Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення фіктивності розписок та визнання розписок недійсними, -
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц- 14611/10 Головуючий 1 інстанції Мороз В.П.
Категорія 57 Доповідач Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення фіктивності розписок та визнання розписок недійсними, -
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді /підписи/
Копія судового рішення згідно з оригіналом:
судове рішення відповідно до ст. 319 ЦПК України набрало законної сили «13» грудня 2010 року
Суддя: О.В.Лаченкова
М. П.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц- 14611/10 Головуючий 1 інстанції Мороз В.П.
Категорія 57 Доповідач Лаченкова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення фіктивності розписок та визнання розписок недійсними, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення фіктивності розписок та визнання розписок недійсними.
Позивач заявив клопотання про забезпечення позову та накладання арешту на нежитлове приміщення № 7 дома № 42 по пр. ім. Газ. «Правда» в м. Дніпропетровську.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року заява позивача про забезпечення позову була задоволена та було заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлового приміщення № 7 дома № 42 по пр. ім. Газ. «Правда» в м. Дніпропетровську.
З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу районного суду - скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення фіктивності розписок та визнання розписок недійсними. У заяві про забезпечення позову позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 7 в будинку № 42 по пр. Правди в м. Дніпропетровську.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Отже, суд задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, безпідставно заборонив вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаного нежитлового приміщення.
Крім того, при постановленні ухвали про забезпечення позову судом не було враховано, що позов про встановлення фіктивності розписок та визнання розписок недійсними - не є спором про визнання права власності на вищевказане приміщення. Тому, посилання позивача, як на підставу забезпечення позову, на те, що відповідачі до вирішення спору по суті, використовуючи право власності на вказане приміщення, можуть його відчужити є необґрунтованими.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2010 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді: