АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________

Справа № 11-1991/2010 р.

Категорія ст. 307 ч.2

КК України

Головуючий в 1-й інстанції

Суддя Бровченко В.В.

Доповідач Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     21 грудня 2010 року  колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

            головуючого – судді  Кузьменко В.М.

            суддів: Чебикіна В.П., Кухаря О.В.

        за участю прокурора Демеш О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Дніпропетровського районного суду  Дніпропетровської області  від 20 жовтня 2010 року.

Цією постановою кримінальну справу щодо  

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Кордон Кишержського району Пермської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, раніше судимий,

за  обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України направлено прокурору Дніпропетровського району Дніпропетровської області  для проведення додаткового розслідування.

    ОСОБА_1 звинувачується в незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту і збуті особливо небезпечних наркотичних засобів особою, яка вчинила раніше злочин, передбачений ст.. 309 КК України.

ОСОБА_1 також звинувачується в незаконному придбанні перевозці і зберіганні без мети збуту наркотичних засобів за ознакою повторності і особою, яка вчинила раніше злочин, передбачений ст.. 307 КК України.

    Направляючи кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд послався на суттєву неповнота і неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена  в судовому засіданні.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вказану в постанові неповноту і неправильність досудового слідства при необхідності суд міг самостійно усунути шляхом примусового приводу свідків і їх допиту, окремими дорученнями слідчим органам. Вважає також, що підстави для проведення оперативно-розшукових дій відсутні.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція  прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість усунути в судовому засіданні неповноту і неправильність досудового слідства, оскільки суд був позбавлений можливості в судовому засіданні перевірити показання підсудного ОСОБА_1, встановити місце знаходження і допитати свідка ОСОБА_2, провести оперативно-розшукові дії направлені на встановлення місця  знаходження інших свідків, які б підтвердили чи спростували обставини, встановлені в судовому засіданні.

Отже, при вказаних обставинах рішення суду є законним і обгрунтованим, а справа підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого слідству необхідно з’ясувати обставини, вказані в постанові суду, додатково дослідити встановлені обставини  і дати їм належну оцінку.

Суд також обґрунтовано змінив міру запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки на час розгляду справи для цього у суду було достатньо підстав. Разом з тим слід зауважити, що слідчі органи  не надали суду повні дані про особу обвинуваченого і суд на час розгляду справи не мав відомості про те, ОСОБА_1 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2010 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України,  колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення,  а постанову Дніпропетровського районного суду  Дніпропетровської області  від 20 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.

    Судді: