Дело № 11 – 1944/ 10 Судья первой инстанции: Дунай Л.В.
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Бровченко Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: Бровченко Л.В.
Судей: Ферафонтова В.Ю., Пискун О.П.
с участием прокурора Чепурко С.А.
адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 24 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, гражданка Украины, проживающая АДРЕСА_1, ранее не судимая,
Осуждена
по ч.1 ст.121 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет шесть месяцев
Взыскано с ОСОБА_3 2962грн. 27коп. в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда и 15000грн. в счет возмещения морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что она 16 июня 2008 года примерно в 21 час 30 мин., находясь возле фонтана, расположенного на привокзальной площади г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, умышленно нанесла ОСОБА_5 удар ножом в область живота чем причинила потерпевшей тяжкие телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника и 12 перстной кишки, которые усложнились внутренне-брюшным кровотечением.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции считает приговор суда не отвечающим требованиям закона. ОСОБА_3 назначено наказание, не отвечающее степени тяжести совершенного ею преступления и личности осужденной, вследствие мягкости, просит приговор суда отменить и назначить ОСОБА_3 наказание в виде 6 лет шести месяцев лишения свободы.
- осужденная ОСОБА_3 считает, что данное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом не приняты во внимание ее показания о том, что она причинила потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения, по неосторожности, когда та ее поворачивала к себе, а не умышленно как установил суд. Считает, что ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины не доказана в ходе следствия, просит приговор суда отменить, направить дело на дополнительное досудебное следствие. Признает вину в причинении телесных повреждений по неосторожности. Размер материального и морального ущерба завышен и доказательствами не подтверждается.
- в дополнении к апелляции осужденная ОСОБА_3 просит уголовное дело возвратить на досудебное следствие, меру пресечения изменить из содержания под стражей на подписку о невыезде. Она раскаялась в содеянном, от следствия не скрывалась, положительно характеризуется, ранее не судима, добровольно начала возмещать причиненный потерпевшей ОСОБА_4 ущерб.
- адвокат ОСОБА_1 считает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенной неполнотой и односторонностью при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку ОСОБА_3 вину в причинении потерпевшей ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений по неосторожности, признала полностью. Суд не дал оценку показаниям подсудимой и свидетелей, судмедэксперта. Просил отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
- защитник ОСОБА_2 считает, что по делу судом допущена существенная неполнота и односторонность, поскольку ОСОБА_3 вину в причинении тяжких телесных повреждений по неосторожности признала полностью, а суд не дал оценку ее показаниям и показаниям свидетеля ОСОБА_6 Кроме того, судом игнорировались ее права как защитника в ходе рассмотрения дела. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на досудебное следствие. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляции и полагавшего, что апелляции защитников и осужденной не подлежат удовлетворению, приговор необходимо оставить без изменения. Мнение адвоката ОСОБА_1, который просил приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное рассмотрение. Меру пресечения ОСОБА_3 из содержания под стражей изменить на подписку о невыезде. Выслушав защитника ОСОБА_2 и осужденную ОСОБА_3 поддержавших свои апелляции и просили отменить приговор суда и направить дело на досудебное следствие, меру пресечения ОСОБА_3 изменить на подписку о невыезде. Исследовав материалы дела в пределах апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, апелляция прокурора удовлетворению не подлежит. Приговор суда в части назначения наказания необходимо изменить.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, за которое она осуждена, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора суда, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Так, виновность ОСОБА_3 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что к ним подошла ОСОБА_3, она начала обзывать ее мужа ОСОБА_7, кричала, выражалась нецензурной бранью. ОСОБА_3 держала нож в правой руке и ругалась. Когда она пыталась нанести удар ее мужу, то ОСОБА_7 схватила ее за лезвие ножа правой рукой, хотела забрать нож. ОСОБА_3 вырвала у нее из руки нож и сразу же нанесла ей удар ножом в живот, вытянула нож. От удара она почувствовала резкую боль в животе, закричала и присела.
Такие же показания потерпевшая ОСОБА_4 давала и в ходе досудебного следствия.
Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_9 нанесла удар в область живота потерпевшей ОСОБА_4
Из оглашенного в судебном заседании протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6 установлено, что свидетель при помощи ножа указала, как ОСОБА_3 держала нож, как потерпевшая схватила ОСОБА_3 за бретельку сарафана и порвала ее. А также показала, как ОСОБА_3 нанесла удар ножом в область живота.
Из оглашенного в судебном заседании протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшей ОСОБА_4, которая указала на место, и показала как и каким образом был нанесен ей удар ножом ОСОБА_3
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 378 от 22 апреля 2009 года и № 524 от 02 июня 2009 года установлено, что учитывая характер повреждений по передней поверхности брюшной стенки на один сантиметр правее от пупка, повреждения 12-типерстной кишки и тонкого кишечника, что они возникли в результате ударного действия колюще-режущего предмета в направлении спереди - назад, возможно, при взаимном расположении потерпевшей и нападающей лицами одна к одной. И не характерно при механизме, как это указано в протоколе воспроизведения обстановки обстоятельств событий, при горизонтальном размахивании ножом.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал преступные действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Несостоятельны утверждения адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 в апелляциях о необъективности досудебного и судебного следствия по делу.
При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности или нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что следствие и суд по иному расценивают доказательства, по сравнению с оценкой их адвокатом ОСОБА_1, защитником ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_3 не свидетельствует об их необъективности.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд учел степень тяжести совершенного, личность осужденной, что положительно характеризуется по месту работы и посредственно по месту жительства, ранее не судима, совершила тяжкое преступление.
Смягчающие ее вину обстоятельства, что ОСОБА_3 вину признала частично, чистосердечно раскаялась в содеянном, принимала попытки к возмещению ущерба потерпевшей ОСОБА_4, суд не учел.
Оценив собранные доказательства, суд обоснованно назначил ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы.
Однако, с учетом смягчающих вину обстоятельств, коллегия судей считает возможным назначить ОСОБА_3 минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной ст.121 ч.1 УК Украины.
Следовательно, оснований для отмены приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и осужденной ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 24 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить:
По ч.1 ст.121 УК Украины назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: