Дело № 10-679 /10                              

Категория – ч.2 ст.199 УК Украины

Судья  по  1- й   инстанции –  Мельниченко С.П.                                                                  Докладчик – Бровченко Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м   У к р а и н ы

 17  декабря   2010 года   коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего                  Румянцева  П.А.

    Судей                                                  Бровченко Л.В.,  Чернусь  Е.П.

    С участием прокурора                      Говорухи В.П.                              

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по   апелляции  адвоката  ОСОБА_2   в  интересах  обвиняемого    ОСОБА_3    на постановление

Новомосковского     горрайонного     суда   Днепропетровской     области    от   10  декабря 2010   в отношении

                                     ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  г.Первомайска Харьковской области,  гр.Украины,  ранее не  судимого, зарегистрирован   и  проживает    в  АДРЕСА_1  обвиняемого в совершении  преступлений, предусмотренных    ч.2  ст.15,  ч.2 ст.190;  ч.2  ст.15  ч.2 ст.199  УК Украины -  продлен   срок   содержания   под стражей  до   четырех   месяцев,  т.е.  до  14   февраля   2011  года.

                    ОСОБА_3  обвиняется  в  совершении   преступлений,   предусмотренных  ч.2 ст.15, ч.2 ст.190;  ч.2  ст.15 ч.2 ст.199  УК   Украины,  а   именно  в   покушении  на   сбыт  поддельной  иностранной валюты по предварительному сговору группой лиц,  и в покушении на мошенничество совершенное  по предварительному  сговору группой лиц.

                        Суд, продлевая  меру   пресечения,    содержание под стражей указал, что ОСОБА_3  обвиняется в совершении  тяжкого преступления, учел   объем  проведения, необходимых  для  окончания  предварительного следствия  действий,  а  также   целесообразность  и  обоснованность  сохранения  избранной  меры пресечения.  

             В апелляции   адвокат  ОСОБА_2   просит   отменить постановление суда, т.к. продление меры пресечения  содержания под стражей необоснованно  и   немотивированно. Суд  формально   подошел  к   изучению  представления  следователя,   проигнорировал  требования  ст.ст.148, 150  УПК  Украины.  В   постановлении   отсутствуют   суждения о том,  что   ОСОБА_3    может скрыться от следствия  и  суда,   от выполнения процессуальных решений,  будет   мешать   установлению истины по делу или   продолжать свою преступную    деятельность,  а    также    обоснование того,  что    применение     более   мягких ,  нежели   заключение  под стражу,   мер пресечения  может не обеспечить  его  надлежащего  процессуального  поведения.

При   продлении   срока содержания   под стражей,   суд   не   учел  ряда  обстоятельств,  а   именно,  что    ОСОБА_3   имеет  постоянное место жительства, постоянное место работы,  ранее не судим,  по  месту  жительства   характеризуется    положительно,   а    также   его   состояние   здоровья.

        Заслушав доклад судьи,  прокурора,  не  поддержавшего   апелляцию,   просил оставить постановление суда без изменения, проверив в полном объеме представленные материалы дела, изучив содержащиеся в апелляциях доводы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

    Мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Оснований  для   изменения  меры  пресечения    ОСОБА_3  не   усматривается.    

    В представленных органами досудебного следствия материалах вывод суда о необходимости  продлить  в  отношении    ОСОБА_3   меру  пресечения в виде содержания под стражей  нашел свое подтверждение.  Суд,  рассматривая   представление   следователя,  выяснил   все   обстоятельства,  с   которыми  закон  связывает  возможность  избрания  этой   предупредительной   меры,   а   также  условия  при которых,   продление  срока  является  возможным.  

          Доводы  в апелляции  адвоката  ОСОБА_2  о нарушениях  судом  норм  уголовно- процессуального  закона,  апелляционным  судом  не установлены.  

Судом   соблюдена  процедура  рассмотрения  представления  следователя  о   продлении   срока   содержания   под   стражей,  предусмотренная  ч.3  ст.165-3  УПК   Украины.

    Поэтому, коллегия судей находит, что    в   связи    с   необходимостью  выполнения ряда  следственных    действий,   направленных   на    полное,   всестороннее  и    объективное  расследование  уголовного   дела,   до    окончания    досудебного   следствия,   выполнения  требований  ст.ст.217,  218 – 220   УПК   Украины,   суд  обоснованно   продлил   срок   содержания   под  стражей    обвиняемому    ОСОБА_3      

    При таких обстоятельствах, коллегия судей находит постановление суда и избранную в отношении   ОСОБА_3    меру пресечения             законной  и обоснованной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

    Апелляцию адвоката   ОСОБА_2    в  интересах обвиняемого    ОСОБА_3     оставить     без    удовлетворения.

    Постановление    Новомосковского      горрайонного  суда   Днепропетровской   области   от  10  декабря  2010 года   в   отношении   ОСОБА_3    о   продлении   срока   содержания   под   стражей  -  без изменения.

Судьи  апелляционного   суда: