АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Чебыкина В.П., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
защитника ОСОБА_1
законного представителя –ОСОБА_2
17 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции законного представителя ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 октября 2010 года ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Голубовка, Новомосковского района Днепропетровской области, гр-нин Украины, ранее судим:
- 22.10.2007 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
- 20.06.2008 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, 69,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.Освобожден условно-досрочно 12.03.2010 года на 1 год 5 месяцев 13 дней;
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 20 июня 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении.
Как следует из приговора, ОСОБА_3, являясь
Уголовное дело № 11-1948/2010 Судья по 1 инстанции Кислый Н.Н.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
несовершеннолетним, 02.07.2010 года, примерно в 22 час.50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве пассажира на заднем сидении мотоцикла «ИЖ-Юпитер-5» без госномера, которым управлял ОСОБА_5, двигался поул.Рабочей в с. Попасное Новомосковского района Днепропетровской области. В ходе движения ОСОБА_3 увидел граждан ОСОБА_6 и ОСОБА_7, после чего у него возник преступный умысел направленный на повторное, открытое похищение чужого имущества. Действуя умышленно, подсудимый попросил ОСОБА_5 остановить мотоцикл, после чего, действуя самостоятельно, из корыстных побуждений, подошел к ОСОБА_6 и реализуя свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ОСОБА_6 удар кулаком в область лица, от чего последний присел на корточки, а ОСОБА_3, доводя свой умысел до конца, нанес 4 удара ногой потерпевшему в область верхней части головы, чем причинил ему физическую боль, после чего выхватил с руки ОСОБА_8 мобильный телефон «Филипс-Е-102», стоимостью 100 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» стоимостью 15 грн., на счету которой находилось 7 грн. С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 122 грн.
В апелляции законный представитель осужденного ОСОБА_3 – ОСОБА_2просила приговор суда изменить, смягчить наказание ОСОБА_3 путем применения ст.ст.69 и 75 УК Украины, ссылаясь на то, что ее сын совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что он рос без отца, положительно характеризуется в быту , причиненный потерпевшему ущерб полностью погасил, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем состоит на диспансерном учете.
В суде апелляционной инстанции:
- законный представитель ОСОБА_2 поддержала свою апелляцию, подтвердила доводы , изложенные в ней,просила приговор суда изменить в сторону смягчения наказания ее сыну ОСОБА_3;
- защитник ОСОБА_1,не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности вины осужденного, поддержала апелляцию законного представителя ОСОБА_2, просила приговор изменить, смягчив наказание осужденному в порядке ст.ст. 69 и 75 УК Украины;
- по мнению прокурора, апелляция законного представителя осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности и по мере наказания являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ОСОБА_3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.186 УК Украины. При избрании такой меры наказания суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность других обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается его законный представитель в своей апелляции.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения назначенного ОСОБА_3 наказания.
Назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей- ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию законного представителя ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 – оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области