АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Чебыкина В.П . , Сенченко И.Н.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
обвиняемого ОСОБА_2
представителя гражданского истца ОСОБА_3
рассмотрев 17 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, представителя гражданского истца ОСОБА_3 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 октября 2010 года о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования,-
УС Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст.190, ч.2 ст.366 УК Украины в порядке ст.281 УПК Украины было возвращено прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры для организации дополнительного расследования.
На данное постановление поступили апелляции: прокурора, принимавшего участием в рассмотрении дела судом 1 инстанции и представителя гражданского истца ОСОБА_3
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он являясь генеральным директором ООО АПК «Спасский», злоупотребляя своим служебным положением, в период 2006-2007 г.г. , мошенническим путем завладел недвижимым имуществом ТОК №1 (балансовой стоимостью 179.383 грн.) ранее принадлежавшего СПК им.Мичурина и перешедшего в собственность ООО АПК «Спасский», причинив ООО АПК «Спасский» имущественный ущерб на сумму 96.290 грн.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просит постановление суда отменить как безосновательное, ссылаясь на то, что для восполнения указанных судом недостатков достаточно было дать судебное поручение в порядке ст.315-1 УПК Украины, а также дать оценку доказательствам;
Уголовное дело № 11-1947/2010 Судья по 1 инстанции Крохмалюк И.П.
Категория: ч.4 ст.190 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
- представитель гражданского истца ОСОБА_3 также просит постановление суда отменить , поскольку оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование у суда , по ее мнению, не имелось.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор поддержал поданную апелляцию, полагая, что у суда имелись все основания, предусмотренные законом для рассмотрения дела по существу, восполнения указанных недостатков судом в судебном заседании либо путем судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины, оценки доказательств по делу и постановления обвинительного приговора;
- представитель гражданского истца ОСОБА_3 поддержала апелляцию прокурора, просила постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ;
- обвиняемый ОСОБА_4 возражал против удовлетворения апелляций прокурора и представителя гражданского истца, пояснил, что в 2005 году осенью на собрании пайщиков бывшего СПК им.Мичурина он выступил и предложил приобрести у них все оставшееся имущество с рассрочкой на 2 года за 50% от его стоимости . Пайщики согласились, что и определило дальнейшие его действия, направленные на приобретение ТОКа №1. Никаких мошеннических действий он не совершал, действовал открыто, ему в этом помогала ОСОБА_6, которая действовала как представитель ООО АПК «Спасский», на основании выданной ей доверенности. В марте 2007 года он перечислил в ООО АПК «Спасский» 83093 грн., что являлось 50% балансовой стоимости ТОКа №1.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование может иметь место вследствие неполноты или неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность судебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, совершения других процессуальных действий, направление уголовного дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение уголовного дела для истребования новых доказательств.
Прокурор и представитель гражданского истца в своих апелляциях, ссылаясь на требования ст.281 УПК Украины и указанное Постановление Пленума Верховного суда Украины, привели доводы о том, что суд первой инстанции имел возможность без направления делана дополнительное расследование дать поручение органу досудебного следствия на: истребование необходимых документов - доверенностей пайщиков , доверенности на имя ОСОБА_6, материалов третейского суда - в Спасском сельском совете и в Новомосковском отделе ОБЭП; на проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления имеется ли подпись ОСОБА_6 на расписке в получении от ОСОБА_4 денег для передачи их пайщикам.
Суд 1 инстанции в обоснование своих доводов о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование указывает, что органами досудебного следствия не установлено, имела ли ОСОБА_6 полномочия от пайщиков на реализацию какого-либо имущества пайщиков, на представительство интересов от них; не проверены показания ОСОБА_4 о том, что он передавал деньги за ТОК №1 ОСОБА_6 для передачи их пайщикам и что у него имеется соответствующая расписка; не предпринималось мер к установлению и приобщению к материалам дела доверенности на имя ОСОБА_6 на представительство интересов ООО АПК «Спасский»,предъявленной нотариусу ОСОБА_7 при продаже недвижимого имущества ТОК №1; не изъяты и не изучены материалы третейского суда; фактически не установлены потерпевшие лица, кому причинен материальный ущерб.
Данные выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела и свидетельствуют не только о неполноте досудебного следствия , но и об односторонности, поскольку мер по установлению причастности ОСОБА_6. и других лиц к инкриминируемому ОСОБА_4 преступлению не предпринималось, устранить такую неполноту в судебном заседании, по мнению коллегии судей, не представлялось возможным.
Из апелляции прокурора усматривается, что расписка ОСОБА_6 в получении от ОСОБА_4 денег для передачи их пайщикам реально существует и что по ней суд мог самостоятельно назначить и провести почерковедческую экспертизу, однако в материалах дела данная расписка отсутствует.
В постановлении суда указывается на то, что фактически на досудебном следствии не установлено, кто был собственником ТОК №1, кому выдавались документы на право собственности, а также не установлено, почему имущество стоит на балансе ООО АПК «Спасский», в то время как имущественные сертификаты принадлежали бывшим пайщикам СПК им.Мичурина. По мнению коллегии судей, указанную неполноту на досудебном следствии возможно было бы не допустить, если бы была назначена и проведена документальная ревизия, которая дала бы ответы на вышеуказанные вопросы. Вывод о том, что ООО СПК «Спасский» действиями ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на сумму 96 290 грн. основывается только на показаниях свидетелей, непосредственно подчиненных новому генеральному директору ООО СПК «Спасский», который предъявил исковые требования к ОСОБА_4 в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению коллегии судей, о неполноте и односторонности проведенного досудебного следствия, свидетельствует также следующий факт.
В материалах дела имеется ксерокопия статьи ОСОБА_8 под названием «Долю майна вирішували разом», опубликованная в газете «Присамарська нива» 06 декабря 2005 года, из содержания которой усматривается, что ОСОБА_4 на общем собрании членов СПК им. Мичурина заявил о своей готовности выкупить оптом имущество СПК за 50% его стоимости и рассчитаться спайщиками в течение 2-х лет и что такая инициатива общим собранием была воспринята положительно( т.2 л.д.255). Данной статье на досудебном следствии оценка не давалась, корреспондент ОСОБА_8, которая присутствовала на том собрании, в качестве свидетеля не допрашивалась.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу была выявлена неполнота и неправильность проведения досудебного следствия, которые не могли быть устранены в судебном заседании, в связи с чем принятое судом решение о направлении дела на дополнительное расследование не противоречит требованиям ст.281 УПК Украины и Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и представителя гражданского истца удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р ЕД Е Л И Л А :
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции , представителя гражданского истца ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 октября 2010 года о направлении прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры для организации дополнительного расследования по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст.190, ч.2 ст.366 УК Украины – оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области