АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Чебыкина В.П., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
защитника ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
17 декабря 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 октября 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Николаевка Новомосковского района Днепропетровской области, гр.Украины, ранее не судим, и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец с .Ягодное Новомосковского района Днепропетровской области, гр. Украины, ранее не судим,
осуждены по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы каждый.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 освобождены от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 3 года каждый.
На основании ст.76 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обязаны не изменять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически являться на регистрацию в органы исполнения наказания.
Как следует из приговора суда, 23.09.2009 года, около 02.00 час., ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на автомобиле «Таврия» госномер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_7, которым управлял ОСОБА_3, приехали на ул.Свичкаренко с.Губиниха Новомосковского района Днепропетровской области, где ОСОБА_2 увидел идущих по указанной улице ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, при этом ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3 остановиться возле указанных парней. Выйдя из автомобиля, у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя умышленно с единым умыслом, из корыстных побуждений, подошли к ранее незнакомому ОСОБА_8, а ОСОБА_4, ОСОБА_5
Уголовное дело № 11-1940/2010 Судья по 1 инстанции Крохмалюк И.П.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
и ОСОБА_6, которые не подозревали о преступных намерениях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, стали их ждать возле указанного автомобиля. После этого ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_8 предъявить содержимое его карманов. Однако потерпевший ОСОБА_8 отказался выполнить требования ОСОБА_2 После этого ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью доведения преступного умысла до конца и подавления сопротивления потерпевшего ОСОБА_8, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанес последнему один удар ногой в область грудной клетки, от чего ОСОБА_8 упал на землю получив телесные повреждения в виде синяка на передней поверхности грудной клетки, которые отнесены к легким телесным повреждениям. В свою очередь, ОСОБА_2, с целью доведения преступного умысла до конца, действуя умышленно, подошел к лежащему на земле ОСОБА_8 и выхватил с его руки мобильный телефон «Сони Эриксон К-610», стоимостью 600 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Диджус», стоимостью 25 грн., на счету которой находились 16 грн. После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 641 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, просил отменить приговор суда в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности каждого из осужденных, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В суде апелляционной инстанции от прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции поступило дополнение к апелляции, в которой прокурор просит изменить приговор суда, указав, что вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшему из камеры хранения, а также указать, что суд учитывает тяжесть совершенного преступления и личности каждого из подсудимых вместо «суд учитывает степень общественной опасности».
Прокурор не поддержал поданную первоначально апелляцию, полагая, что назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.65 УПК Украины , что при его избрании суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Дополнение к апелляции прокурор поддержал, полагая, что приговор подлежит изменению из-за того, что в приговоре следует уточнить, каким образом следует поступить с вещественными доказательствами, заменить изречение «суд учитывает степень общественной опасности» на «суд учитывает тяжесть совершенного преступления».
Защитник осужденных – ОСОБА_1 против удовлетворения апелляции прокурора возражал, просил оставить приговор без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При избрании наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также на обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что они оба ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, кроме того ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Кроме того, коллегия судей считает, что указанные в дополнительной апелляции нарушения ст.335 УПК Украины, не влекут за собой изменение приговора в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.409 УПК Украины данное нарушение ст.335 УПК Украины устранимо путем вынесения судьей по месту вынесения приговора соответствующего уточняющего постановления.
При таких обстоятельствах апелляцию прокурора в целом следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного , руководствуясь ст. ст. 365, 366 ,409 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области