справа № 2-1669 /2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року м. Феодосія
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого, судді Микитюк О.А.
при секретарі Марічевой С.В. Тєлкова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок ДТП, що мале місце 20 червня 2009 року на перехресті нерівнозначних доріг Феодосія-Орджонікідзе-Виноградне, з вини відповідача ОСОБА_2 автотранспортному засобу марки Фіат Скудо реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачеві, завдано матеріальна шкода у вигляді вартості відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 29820,66 грн. та моральна шкода в розмірі 10000 грн., витрати на авто евакуацію в сумі 400 грн., витрати на таксі при розміщенні відпочиваючих в сумі 780 грн., , втрачена вигода - 15000 грн., судові витрати – 680 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП за постановою суду, але шкоду не сплатив до тепер. ОСОБА_3 є власником зазначеного автомобіля тому також повинен відповідати за завдану шкоду. Крім того, в наслідок пошкодження його автомобіля, він змушений був користуватися послугами такси для перевезення відпочиваючих, кі приїздили до нього відпочивати в літку. Також, він саме в цей час намагався відкрити магазин, підготував пакет документів, але не зміг це зробити оскільки гроші вклав в ремонт автомобіля. Також, ним були взяті в банку два кредити на загальну суму 70000 доларів США, які він планував витрати на свої потреби, але у зв,язку з тим, що втратив автомобіль, не зміг повноцінно заробляти гроші та розвивати свій бізнес, тому змушений сплачувати кредити з використанням інших джерел. Крім того, автомобіль з вини відповідачів не був повністю відремонтований, тому він продав його за ціною в два рази меншою, ніж мав би продати.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути на його користь 35000 грн., з яких 25000 грн. матеріальної шкоди , а 10000 грн. моральної шкоди. Суду пояснив. що дійсно відповідачем ОСОБА_2 йому сплачено 7000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а страховою компанією, в якій застрахована відповідальність відповідачів сплачено 15000 грн., але цих грошей за мало щоб відновити автомобіль та відшкодувати ту шкоду, що йому завдана. На підставі викладеного позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали і суду пояснили, що згідно з висновком автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, заводної позивачеві в результаті ДТП, становить 29820,66 грн. відповідачем у добровільному порядку позивачеві відшкодована матеріальна шкода в розмірі 7000 грн., а також страхова компанія «Княжа» сплатила йому 15000 грн. в разунок відшкодування шкоди. Щодо іншої частини позовних вимог, то вони не заперечують відшкодувати шкоду, яка буде визначена за рішенням суду, але позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, тому просили у задоволенні позову відмовити.
Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, позивач є власником автомобілю марки «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску.
20 червня 2009 року на перехресті нерівнозначних доріг Феодосія-Орджонікідзе-Виноградне, відповідач, рухаючись по другорядній дорозі та керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив встановлені правила дорожнього руху (п.п.16.11), що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження.
Вина відповідача в даному ДТП встановлена Постановою Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2009 і відповідно до частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, доказуванню при розгляді цієї справи не підлягає /арк. с. 20/.
Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження № 27-06/09 від 20.06.2009, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Фіат Скудо » реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 29820,66 грн грн. Матеріальна шкода, завдана власнику вище зазначеного автомобіля «Фіат Скудо» в результаті ДТП становить 15333,05 грн./арк. с. 34-41/. З висновками вказаного дослідження відповідачі в судовому засіданні погодилися.
Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку відшкодував позивачеві матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн., про що не заперечував позивач у справі. Крім того, страхова компанія «Княжа» сплатила позивачу 15000 грн. в рахунок погашення шкоди, завданої внаслілок ДТП, про що позивач також в судовому засіданні не заперечував.
Правовідносини сторін регулюються статтями 22, 23, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Матеріальний збиток – вартісне значення витрат з технічної точки зору, які несе власник у разі пошкодження або разукомлектування транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин транспортного засобу.
Сума матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобіля «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 15333, 05 грн.
Позивачем отримано суму в розмірі 22000 грн. ( 15000 грн. + 7000грн.), про що останній не заперечував у судовому засіданні. Отже, позивачу відшкодована завдана матеріальна шкода в повному обсязі.
На думку суду з відповідача підлягають стягненню витрати на авто евакуацію автомобіля «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП, що у відповідності до товарного чеку № 21 від 20.06.2009 року, склала 400 грн.
Суд задовольняє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, виходячи з наступного.
При судовому розгляді справи позивачем не надано суду жодніх доказів у підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, в частині завдання моральної шкоди.
Відповідно до частини 4 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проте суд погоджується з тим, що позивач, який є власником автомобілю, внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП з вини відповідача, зазнав певні емоційні переживання та незручності.
На підставі наведеного, з урахуванням: часткового добровільного відшкодування відповідачем шкоди; емоційних переживань, пов'язаних з незручностями, викликаними пошкодженням автомобіля; характеру пошкоджень автомобіля, завданих при ДТП, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд оцінює моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві в розмірі 1000 грн. і вважає такий розмір достатнім та співмірним.
Крім того, суд не знаходиться підстав для задоволення позову в частині стягнення витрат на перевезення відпочиваючих на таксі, втраченої вигоди в сумі 15000 грн., оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження цих позовних вимог. Суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що він підготував пакет документів на відкриття магазину, погодив їх з усіма інстанціями, однак не зміг відкрити магазин, тому що гроші витрачені на ремонт автомобіля, оскільки суду не надано доказів щодо цих обставин, а наявність договору оренди нежитлового приміщення, дозволу Феодосійського міського управління ГУ МНС України в АР Крим, листа Феодосійської СЕС щодо приміщення магазину на відповідність його вимогам закону при експлуатація не є доказом втраченої вигоди.
Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог про стягнення шкоди з ОСОБА_3, оскільки у відповідності до вимог ст. 1166 та 1187 ЦК України майнова шкода, , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП , а ОСОБА_2 у протиправному заволодінні транспортним засобом не встановлено.
Суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на евакуацію в сумі 400 грн., моральна шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати в сумі 171 грн., а всього 1571 грн.
У задоволені решті частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому зачіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий (підпис) О.А. Микитюк
Копія вірна: суддя- секретар -