Справа № 2-2253/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2010 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Чорненко Л.І.,
при секретарі Тарасової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Вільнянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення будинку, скасування витягу про реєстрацію та визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до суду і пояснив наступне: 21.02.2003 року позивач шляхом купівлі придбала у ВАТ „Чапаєвське” житловий будинок АДРЕСА_1.
Через деякий час син позивача ОСОБА_2 попросив її продати йому зазначений житловий будинок, бо хотів зробити ремонті роботи та вважатись його законним власником. Позивач не змогла відмовити сину в продажі зазначеного об*єкту нерухомості.
21.04.2004 року у Вільнянській державній нотаріальній конторі між позивачем та її сином – ОСОБА_2 було оформлено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 3 зазначеного договору ОСОБА_2 повинен був сплатити позивачу грошові кошти в сумі 22 000 гривен до 01.06.2004 року.
На момент укладення договору у ОСОБА_2 коштів на придбання будинку не було. Він отримав кредит на отримання грошей, але так як відповідач ОСОБА_2 є сином позивач, то вона погодилась на відстрочення оплати.
Позивач зі свого боку виконала всі умови договору, передала у власність ОСОБА_2 зазначений об*єкт нерухомості.
На сьогоднішній день кошти за житловий будинок АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 21.04.2004 року серії ВВВ № 842385 позивач від відповідача ОСОБА_2 не отримала.
Установою, в якій ОСОБА_2 оформив кредит, на рахунок позивача направлялись кошти в сумі 22 000 гривен, які за довіреністю повинен був отримати ОСОБА_2 і передати позивачу для виконання умов договору, але відповідач так і не передав кошти позивачу.
Позивач просить суд:
- розірвати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 21.04.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори.
- повернути ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1, який був нею відчужений при укладенні договору купівлі-продажу
- скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім.*я ОСОБА_2, серії НОМЕР_1
- визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Відповідач з позовом згоден і суду пояснив, що дійсно 21.04.2004 року його мати ОСОБА_1 продала йому будинок АДРЕСА_1 за 22 тисяч гривен, які він повинен їй сплатити був до 01.05.20074 року. Для того, щоб розрахуватися з матір*ю, він узяв 14.04.2004 року в Обласному фонді підтримки житлового будівництва на селі кредит в сумі 30 тисяч гривен і його мати – ОСОБА_1 відкрила розрахунковий рахунок на своє ім.*я, куди „Фонд” і перерахував гроші в сумі 21 400 гривен. ОСОБА_1 видала йому довіреність на одержання цих грошей, щоб він їх віддав їй. Одержавши гроші, він їх позивачу не віддав, а витратив разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 на власні потреби. А будинок переоформив в БТІ на своє ім.*я. Позивачка неодноразово зверталась до нього з проханням віддати гроші, але віддавати вже було нічого. І одержаний ним кредит виплачує також позивачка. Він згоден з тим, щоб повернути будинок матері.
Третя особа – ОСОБА_3 з позовом не згодна і суду пояснила, що гроші за куплений будинок, які ОСОБА_2 одержав за дорученням позивача в сумі 21 400 гривен, вони позивачці відділи. Але ніяких документів про це немає, тобто підтвердити цей факт нічим, крім її слів.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 21.04.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, посвідчений нотаріусом Коробкою О.В. Пункт 3 даного Договору передбачає, що „продаж здійснено за 22 тисячі гривен, які продавець отримує від покупця до 01.06.2001 року”.
Не виконавши умови договору щодо оплати, відповідач 30.04.2004 року зареєстрував своє право власності на даний будинок в БТІ.
Між тим, 14.04.2004 року, з метою виплати позивачу вартості купленого будинку, ОСОБА_2 взяв кредит в Фонді підтримки будівництва на селі в сумі 30 тисяч гривен, з яких 21 400 гривен – на оплату договору купівлі-продажу цього будинку, а 8 593, 65 гривен - на оплату матеріалів та обладнання для реконструкції цього будинку.
ОСОБА_1 для одержання грошей за оплату проданого нею будинку відкрила в ЗОД АК „Укрсоцбанк” особовий рахунок, куди Фонд по заяві ОСОБА_2 і перерахував 22 тисячі гривен. ОСОБА_1 невідомо з яких причин, які вона так і не змогла пояснити суду, видала довіреність відповідачу на одержання грошей, які він зняв з її рахунку 26.05.2004 року, згідно довідки з „Укрсоцбанку” в сумі 21 400 гривен і які повинен був їй сплатити за будинок.
Як встановлено в судовому засіданні, дані гроші ОСОБА_2 позивачу не віддав, що підтверджується показаннями як позивача так і відповідача.
Твердження тертої особи - ОСОБА_3 про те, що ці гроші були відповідачем віддані позивачу нічим не підтверджені ні документально, ні показаннями свідків.
Згідно ст.. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідач не виконав умови договору, викладені в п. 3, тобто не сплатив гроші за куплений будинок, що являється суттєвим порушенням стороною договору і внаслідок спричиненою цим шкоди позивачка залишилась і без майна і без грошей.
Згідно ст.. 653 п. 5 ЦК України, якщо договір розірвано у зв*язку з суттєвим порушенням договору однією із сторін, друга сторона має право вимагати стягнення збитків, спричинених розірванням договору . Згідно п. 2 у випадку розірвання договору зобов*язання сторін припиняються.
Відповідно ст.. 62======= ЦК України, договір являється обов*язковим для виконання сторонами.
Наслідки невиконання договору або неналежного його виконання передбачені законодавством, як порушення зобов*язань, які тягнуть за собою, в тому числі, розірвання договору.
Керуючись ст..ст. 57-60 ЦПК України, ст. 651 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 21.04.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори.
Повернути ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1, який був нею відчужений при укладенні договору купівлі-продажу.
Скасувати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ім.*я ОСОБА_2, серії НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.І.Чорненко.