Копія
Справа № 2а-2408
2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Бондарчука Р.А.
при секретарі Буйновській О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ВДПС Долинського ВДАІ , Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -
В С Т А Н О В И В :
Інспектором ДПС Долинського МВ ДАІ Бурак О.С. було винесено постанову серії ВА № 233879 від 19.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 19.11.2010 року о 10.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Об»їздна в м. Долинська , не ввімкнув ближнє світло фар за умов недостатньої видимості (туман) .
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що дійсно 19.11.2010 року о 10 год. він рухався вказаним автомобілем , на якому були ввімкнені габаритні ліхтарі , дорожні умови , у тому числі видимість у напрямку руху забезпечували безпечний рух його автомобіля . В той день погодні умови були дійсно дещо погіршені , але видимість у напрямку руху була більш ніж 300 м. , про що він і сказав інспекторові ДАІ . Крім того , ст.268 КУпАП встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , має право зокрема : знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права , який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача , якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі . В порушення вимог законодавства при складені протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ позивачеві не були роз»яснені його права , інспектор лише вказав йому до потрібно поставити підпис в протоколі , що він і зробив , зазначивши свої заперечення , які інспектор не взяв до уваги . Також інспектором не було належним чином вивчено всі обставини справи , не досліджено дорожню обстановку , не відомо даними яких вимірювальних приладів він керувався .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити , пояснив , що дійсно 19.11.2010 р. у вказаний час він керував автомобілем по вул. Об»їздній в м. Долинська , був легкий туман , на автомобілі були ввімкнені габаритні вогні . Проте був зупинений працівником ДАІ , який вказав , що необхідно щоб на автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар , він в свою чергу зазначив , що видимість на дорозі є нормальною близько 500 м. Інспектор ДАІ не взяв до уваги його пояснення і наполягав на тому , що видимість є недостатньою , але належних доказів не надав .
Представники відповідачів до суду не з’явилися , по невідомим для суду причинам . Про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представників відповідачів .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив викладені позивачем обставини та той факт , що позивачем не було скоєно правопорушення , дав суду аналогічні пояснення , які повністю узгоджуються з поясненнями позивача , даними останнім в судовому засіданні .
Заслухавши пояснення позивача , свідка , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копії протоколу та постанови про скоєння правопорушення (а.с. 4, 3), вказано , що ОСОБА_1, керуючи автомобілем , не ввімкнув ближнє світло фар за умов недостатньої видимості (туман) , зазначено , що правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП , з вказаним правопорушенням ОСОБА_1 не погодився , про що зазначив в протоколі про адмінправопорушення .
В той же час відповідачами не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , відсутні пояснення пойнятих , очевидців , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова – скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч. 2 КУпАП .
Пунктом 1.10. ПДР України визначено , що недостатньою видимістю є видимість дороги в напрямку руху менше 300 м. у сутінках , в умовах туману , дощу , снігопаду , тощо .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи , встановлюються на підставі доказів . До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновок експерта , речові докази , показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протокол про вилучення речей і документів , а також інші документи .
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об”єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю .
Статтею 245 КУпАП визначено . що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 – 163, 167 КАС України , суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову серії ВА № 233879 від 19.11.2010 року Інспектора ДПС Долинського МВ ДАІ Бурак О.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. 186 КАС України .
Головуючий суддя : підпис .
Копія вірна .
СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО Р.А. БОНДАРЧУК
РАЙОННОГО СУДУ