№ 2-4676/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
судді Гноєвого С.С.,
при секретарі Пєйковій О.С.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступні обставини. 21 грудня 2007 року у дворі Маріупольського професійного ліцею, в ході сварки між нею та відповідачкою ОСОБА_3 остання заподіяла їй легкі тілесні ушкодження яки потягли за собою короткочасний розлад здоров’я.
За скаргою приватного обвинувачення у відношенні відповідачки ОСОБА_3, Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було порушено кримінальну справу .
Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК припинена та ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності у зв’язку із актом амністії.
Вважаючи, що винними діями ОСОБА_3 їй було завдано матеріальну та моральну шкоду, яка полягає у витратах понесених нею у зв’язку із скоєним злочином та переживаннях, фізичних стражданнях завданих фізичним болем, страху, сорому, неможливості продовжувати звичний образ життя. Матеріальна шкода спричинена їй на суму 150 гривень, моральну вона оцінює у 3000 гривень та просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь. Також нею були понесені витрати по наданню юридичної допомоги у розмірі 1200 гривень, які просить стягнути на її користь з відповідачки.
У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 54 гривні, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень та 1400 гривень витрати пов’язанні з надання правової допомоги. Позовні вимоги в остаточній редакції, позивачка та представник позивача підтримали у повному обсязі та надали пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просили позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Відповідачка не заперечувала, що 21 грудня 2007 року між нею та позивачкою був конфлікт, однак фізичних страждань вона їй не спричиняла, погроз не висловлювала.
Заслухавши позивачку, відповідачку, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-9/10, що досліджена під час вирішення цивільного позову, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2010 року ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності у зв’язку із актом амністії, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК припинена. Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині даного судового рішення, є наступне: 21 грудня 2007, приблизно о 7 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_5, перебуваючи у дворі Маріупольського професійного ліцею розташованого по вулиці Воїнів Визволителів 8 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя в ході сварки, що раптово виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи навмисно, побили потерпілу ОСОБА_1 і спільними діями заподіяли останньої тілесні ушкодження у вигляді: синців правого плеча, лівого плеча які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а так само поверхневі рвані рани правої кисті які відносяться до легких тілесних ушкоджень яки потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Постанова Орджонікідзевського районного суду набрала чинності 27 березня 2010 року.
Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 березня 2010 року ОСОБА_5 звільнена від кримінальної відповідальності у зв’язку із примиренням з потерпілою.
Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 61 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову, беруться до уваги в межах вирішення позовів по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.
Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про стягнення суми грошових коштів, як документально підтверджених, витрачених на придбання ліків у розмірі 11 гривень 15 копійок, беручи до уваги платіжні документи (а.с. 28).
В задоволенні решти вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, що полягає у витратах на ремонт окулярів, суд відмовляє за необґрунтованістю та недоведеністю, оскільки в судовому засіданні позивачка пояснила, що підсудна ОСОБА_5, під час розгляду кримінальної справи, оплатила їй вартість пошкоджених окулярів, крім того з наданих позивачкою замовлень на окуляри не вбачається чи ті ж самі пошкодженні окуляри було здано нею у ремонт, оскільки після скоєння злочину пройшло більш ніж три місяці.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частина 2 названої норми матеріального закону визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, відповідачка несе юридичну відповідальність перед позивачкою за завдану їй моральну шкоду.
При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди суд керується вимогами чинного законодавства, зокрема, вимогами п. 3,5,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди», а також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Так, суд бере до уваги спричиненні ОСОБА_1 моральні і фізичні страждання, що полягають у відчутті страху, сорому, змушеній зміні звичного укладу життя, обмеженні у проявах фізичної активності, що негативно позначились на її здоров'ї . У зв’язку з цим суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за адекватне визначення розміру моральної шкоди у сумі 500 гривень.
В задоволенні решти вимог щодо стягнення моральної шкоди суд відмовляє.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на юридичну допомогу в сумі 1400 гривень суд виходить з наступного.
Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, до яких згідно до ст. 79 ЦПК України відносяться витрати по сплаті судового збору та витрати, пов’язані з розглядом справи 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати стороні та їх представників, що пов’язані з явкою до суду; 4) витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій необхідних для розгляду справи.
Відповідно до квитанції №25 від 19 квітня 2010 року позивачкою ОСОБА_1 за надання юридичної допомоги: складення позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди сплачено 200 гривень і зазначена сума підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки . (а.с.5)
Щодо відшкодування витрат по оплаті правової допомоги в сумі 1000 гривень, які були понесені позивачкою при розгляді кримінальної справи, то вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно до квитанції №5 від 06.02.2009 року, яка мається в матеріалах кримінальної справи № 1-9/10 позивачкою ОСОБА_1 за надання юридичної допомоги: послуги адвоката в Орджонікідзевському районному суді по справі приватного обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 сплачено 1000 гривень.
Витрати, на які посилається позивачка, а саме послуги адвоката, не є судовими витратами в розумінні положень ст. 91 КПК України та роз’яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», а отже їх відшкодування не може покладатися на обвинуваченого, підсудного чи засудженого.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у сумі 8,50 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн., оскільки позивачка за даною категорією справи звільнена від їх сплати.
На підставі ст.ст. 23, 61, 1166, 1167 ЦК України, п.п. 3,5,9,17-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. (з подальшими змінами), керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму 11 (одинадцять) гривень 15 копійок, витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 200 (двісті) гривень .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя
Суддя ________________________
№ 2-4676/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 грудня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
судді Гноєвого С.С.,
при секретарі Пєйковій О.С.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідачки ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -
В С Т А Н О ВИ В:
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму 11 (одинадцять) гривень 15 копійок, витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 200 (двісті) гривень .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя
Суддя ________________________