Справа № 2-а-2793/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“ 17 ” грудня 2010 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі :
Головуючого судді Горовець М.І.
при секретарі Діордієвій Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровоград Сердюк Олександра Дмитровича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП від 02.12.2010 року винесену ІДПС з обслуговування м. Кіровоград Сердюк Олександром Дмитровичем, а провадження по даній адміністративній справі закрити , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровоград Сердюк Олександра Дмитровича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. 122 ч.2 КУпАП від 02.12.2010 року винесену старшим сержантом ДПС з обслуговування м. Кіровоград Сердюк Олександром Дмитровичем, а провадження по даній адміністративній справі закрити - мотивуючи тим, що 02. 12. 2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення яку виніс ІДПС Сердюк О.Д. він притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що 02.12.2010 року в 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Опель-Астра» в м. Кіровоград по вул. Яновського виїхав на дозвільний сигнал на перехрестя та зупинився не закінчивши маневру. З постановою не погоджується з наступних причин. Дійсно 02.12.2010 року в означений в постанові час на вул. Яновського в м. Кіровоград наближаючись до перехрестя на якому йому необхідно було повернути ліворуч він включив лівий поворот, зайняв смугу руху на дозвільний сигнал світлофора та почав виконувати маневр повороту, але змушений був пропустити зустрічний легковий транспорт. Поки він пропускав зустрічний транспорт включився заборонюючий сигнал. Він не міг продовжити подальший рух, а чекав сигналу світлофора. Знову пропустив зустрічний транспорт і вже тоді повернув наліво. Зазначає, що 01 грудня 2010 року випав перший сніг, була ожеледиця і він дотримувався безпеки руху. Його автомобіль не створював перешкод для руху інших учасників. Тому він знаходить, що порушень Правил дорожнього руху тобто правил проїзду перехрестя не допускав. З огляну на вищенаведене постанова винесена без врахування обставин дорожньо-транспортної обстановки у якій він діяв і тому він з нею не погоджується.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, та обґрунтував їх обставинами викладеними в адміністративному позові.
Відповідач інспектор ДПС з обслуговування м. Кіровоград Сердюк Олександр Дмитрович у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, заяв про причини неявки та заперечень суду не надав.
Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2010 року о 13 год. 30 хв. позивач керував автомобілем Опель – Астра д/н НОМЕР_1 у м. Кіровоград рухався по вул. Яновського та виїхав на перехрестя з проспектом Правди на дозволений сигнал світлофора та зупинився не закінчивши маневру у назначеному напрямку, порушивши п. 16.8 ПДР України, чим порушив ч. 2 ст.122 КУпАП про що було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст122 КУпАП, також винесено постанову інспектором ДПС з обслуговування м. Кіровоград Сердюк О. Д. від 02.12.2010 року якою на позивача був накладений штраф в розмірі 425гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 встановлено, що вона була присутня в автомобілі, коли ОСОБА_1 було зупинено інспектором ДПС з обслуговування м. Кіровоград Сердюк О.Д., і вона стверджує, що ніяких порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 вона не замітила.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП відповідальність водіїв транспортних засобів наступає в разі порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Крім того, суд звертає увагу на розбіжності, які містяться в копії протоколу про адміністративне правопорушення який надано позивачем з матеріалами справи та в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, який витребувано із ВДАІ по обслуговуванню Добровеличківського району Кіровоградської області, щодо пояснень особи по суті правопорушення. А саме в оригіналі протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено «пропустив машину, зупинився не закінчив маневр», а в копії протоколу про адміністративне правопорушення зазначено інше пояснення, яке не збігається із оригіналом та не можливо прочитати.
Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач виїхав на перехрещення проїзних частин на сигнал світлофора, що дозволяє рух, та зупинився не закінчивши маневр у позначеному напрямку, чим порушив п . 16.8 Правил дорожнього руху . Суд розцінює заперечення позивача, які він надав в судовому засіданні в частині його пояснень, що він здійснив зупинку автомобіля на перехресті, щоб пропустити автотранспорт, який рухався із лівого боку , як бажання уникнути ним адміністративної відповідальності, оскільки в оригіналі протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що зупинився не закінчив маневр.
Суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.14-1, 122, 213, 256, 288, 289 КУпАП, 16.8Правил дорожнього руху, ст. ст. 10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровоград Сердюк Олександра Дмитровича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП від 02.12.2010 року винесену ІДПС з обслуговування м. Кіровоград Сердюк Олександром Дмитровичем, а провадження по даній адміністративній справі закрити – відмовити повністю за безпідставністю.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: