Дело №11- 565/2007 г. Председательствующий
Категория ст. 190 ч.2 УК Украины в 1 инстанции: Шаргаровская В.И.
Докладчик: Борзаница В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2007 года апреля 13 дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Борзаницы В.И.
Судей: Загородней Т.В.
Стороженко С. А.
С участием прокурора: Будагян СТ.
и подсудимых: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г. Стаханова, подсудимого ОСОБА_1 на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 23 февраля 2007 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Помашная Кировоградской области, гражданина Украины, ранее не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец г. Северодонецка, гражданина Украины, ранее не судимого,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Северодонецка,
гражданина Украины, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК
Украины, направлено на дополнительное расследование прокурору г.
Стаханова.
2
Органами досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном при таких обстоятельствах.
В марте 1999 г. в неустановленный в ходе досудебного следствия день ОСОБА_3 узнав от неустановленного следствия лица об имевшемся денежном долге частного предпринимателя жителя г. Стаханова ОСОБА_4 перед ПКФ «Мир» г. Северодонецка за полученную под реализацию ее продукцию, получив тем же образом ксерокопии договора и накладных на отпуск ОСОБА_4 продукции ПКФ «Мир», решил под видом получения долга с ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием завладеть имуществом последнего. С целью реализации этого умысла ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, ОСОБА_5и неустановленным в ходе следствия лицом, 11 марта 1999 г., примерно в 6 час. 45 мин. приехали на автомобиле ВАЗ - 21093 под управлением ОСОБА_1 в г. Стаханов.
У ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и неустановленного следствием лица имелось огнестрельное оружие- пистолет конструкции ОСОБА_6 НОМЕР_1, который находился непосредственно у этого лица. Приехав в АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 узнали от жены ОСОБА_4 ОСОБА_8, что ее муж дома отсутствует, которая сообщила им на каком автомобиле ОСОБА_4 уехал и как его можно найти. После этого ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и неустановленное лицо на автомобиле ВАЗ -2101, которым управлял ОСОБА_7 опознали ОСОБА_4 Обогнав этот автомобиль они своим автомобилем ВАЗ - 21093 преградили ему путь движения и вынудили его остановиться.
Выйдя из автомобиля, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 предъявили ОСОБА_4 ксерокопии договора и накладных на полученную последним продукцию ПКФ «Мир» г. Северодонецка, чем пытались вызвать ложное чувство справедливости их действий. При этом стали словесно угрожать убийством ОСОБА_4 и применением насилия к членам его семьи, требуя у ОСОБА_4 выдачи денег, своими действиями создавая реальную обстановку опасаться исполнение угрозы применения к потерпевшему насилия, лишая его возможности оказать сопротивление и сообщить о попытке завладения у него личным имуществом другим лицам, которые могли бы препятствовать передаче имущества ОСОБА_4
Затем ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и неустановленное лицо насильно посадили ОСОБА_4 в автомобиль ВАЗ - 2101, в который также сел ОСОБА_2 Реально опасаясь применения насилия к себе и членам семьи, ОСОБА_4 согласился выдать деньги. С этой целью ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и неустановленному следствием лицу проехать домой к его матери ОСОБА_9 на АДРЕСА_2, откуда он позвонил матери на ее работу
3
на Стахановский завод ферросплавов и договорился с ней о приезде к ней, предполагая, что сможет узнать о возможности займа денег, что в последствии отдать их ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 и неустановленному лицу. После этого ОСОБА_4 предложил проехать им на этот завод. Действуя по договоренности между собой, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 остались ждать остальных в столовой на ул. Хмельницкого в г. Сиаханове, а ОСОБА_2, ОСОБА_1, неустановленное в ходе следствия лицо и ОСОБА_4 поехали на завод, где ему не удалось занять деньги.
Возвращаясь с завода, в районе «Стахановского завода технического углерода» неустановленное следствием лицо передало ОСОБА_2 пистолет Макарова ГЕ НОМЕР_1 г., который он направив в сторону ОСОБА_4 в грубой форме потребовал у него деньги, создавая своими действиями реальную угрозу убийства потерпевшему, и нанес ему удар рукояткой пистолета в область головы, причинив ОСОБА_4 легкое телесное повреждение.
Реально опасаясь убийства и применения насилия к членам семьи, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_2, ОСОБА_1 и неустановленному лицу проехать в отделение «Энергобанка» в г. Стаханове, где он снял со своего счета 1150 грн., передав из них 1 000 грн: этим лицам, после чего они все вместе поехали к столовой, где рассказали все ОСОБА_3 По договоренности между собой в столовой остались ОСОБА_3 и неустановленное лицо, а ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_5, лишая возможности ОСОБА_4 оказать сопротивление и сообщить о попытке завладения его личным имуществом, насильно посадили ОСОБА_4 в автомобиль ВАЗ - 21093, после чего с целью завладения имуществом потерпевшего поехали к нему домой АДРЕСА_1, где угрожая применением насилия к ОСОБА_4 и членам его семьи, путем обмана завладели принадлежащим ОСОБА_8 телевизорами «Ферст» стоимостью 250 грн. и «Самсунг» стоимостью 1 230 грн.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 насильно посадили ОСОБА_4 в автомобиль и приехали к столовой т/д «Киевский», где рассказали ОСОБА_3 о совершенном.
ОСОБА_4, реально опасаясь применения насилия и убийства на требования ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и неустановленного следствием лица предложил им вместо денег, выдать принадлежащий ему телевизионный кабель марки РКТВ, находящийся на фирме «Квант» в г. Стаханове, с чем они согласились. После этого они вместе с ОСОБА_4, проехали на фирму «Квант», где ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащим ОСОБА_4 телевизионным кабелем марки РКТВ длиной 20.067 м
4
общей стоимостью 43 344 грн. 72 коп., который погрузили на автомобиль «Газель» под управлением ОСОБА_10
Затем ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо на автомодиле ВАЗ -21093 вместе с автомобилем «Газель» с находившимся в нем кабелем выехали за пределы г. Стаханова и в районе пос. Новотошковка Луганской области под угрозой применения огнестрельного оружия (пистолета Макарова) высадили с автомобиля ОСОБА_4, завладев его имуществом всего на общую сумму 45 824 грн. 72 коп.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что органам досудебного следствия необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, конкретизировать обвинение, выполнить в полном объеме указания апелляционного суда, изложенные в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам от 16 июля 2004 г.
В поданных апелляциях:
прокурор ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции принял такое решение с нарушением требований ч.1 ст. 281 УПК Украины, поскольку выяснить такие вопросы, которые изложены в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, можно было бы и в судебном заседании;
подсудимый ОСОБА_1 также просит постановление отменить и прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку органы досудебного следствия необоснованно привлекли его к уголовной ответственности за деяния, которые он не совершал.
Заслушав докладчика, защитника, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения подсудимых, в которых они просили оставить постановление суда без изменения при условии освобождения их из под стражи, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а апелляция ОСОБА_1 является необоснованной.
Суд принял обоснованное решение о направлении дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на дополнительное расследование.
Так, в постановлении указано, что следственным органам необходимо выполнить указания апелляционного суда Луганской области, изложенные в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам от 16 июля 2004 г. об устранении допущенной при расследовании дела односторонности и неполноты досудебного следствия.
В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. « О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных
5
дел на дополнительное расследование» указание судьи (суда) являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора.
Если последние не исследовали обстоятельства изложенные в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование, проведении дознания или досудебного следствия могут быть признаны односторонними и неполными, что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование (п. 1 ч. 1 ст. 367 УПК Украины).
Кроме того, суд обоснованно поставил вопрос в постановлении о необходимости конкретизации обвинения ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Правильным также является указание суда об устранении неполноты досудебного следствия, проведении ряда процессуальных действий по установлению лиц, причастных к совершению неправомерных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_4
Выяснение этих вопросов в судебном заседании невозможно и это законом не возложено на суд.
Вместе с тем коллегия судей считает необоснованным ссылку суда первой инстанции в постановлении о несоответствии квалификации действий ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 предъявленному каждому из них обвинению по ст. 190 ч.2 УК Украины, поскольку в судебном заседании ни прокурором, ни потерпевшим не заявляли ходатайств о необходимости квалификации действий по более тяжкому закону.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 23 февраля 2007 г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на дополнительное расследование изменить, исключив из мотивировочной части постановления ссылку несоответствие квалификации действий ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 УК Украины постановлением о привлечении их в качестве обвиняемых.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить в виде заключения под стражу.
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.