справа № 2-4429/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 грудня  2010 р. КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД Автономної Республіки Крим в складі:              головуючого судді - Кисельова Є.М.

                            при секретарі – Дробот К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,    

ВСТАНОВИВ:

    Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача - ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики 750 000, 00 грн. та судові витрати по справі.

      Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2008 р. між позивачкою та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого відповідачу були передані грошові кошти в сумі 750 000, 00 грн. Вказану суму грошей зобов’язалась повернути до 07 січня 2009 року. Але свої зобов’язання по поверненню грошових коштів у зазначений термін не виконав.

В судове засідання позивачка не з’явилась, просила справу розглянути по суті у її відсутності по наявним в справі документам.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив суду, що не повернув борг у зв’язку з кризою .

Розглянув матеріали цивільної справи, вислухавши думку відповідача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

07.08.2008 р. року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі  750 000, 00 грн. Строк повернення грошових коштів був обумовлений до 07 січня 2009 року (а.с.5, 14).

 Але, взяти на себе обов’язки по поверненню боргу відповідач не виконав, по закінченню строку борг не повернув.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний  повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Отже, вимоги позивачки про стягнення суми боргу за договором позики цілком обґрунтовані та основані на доказах, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати у сумі 1820, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК  України, ст.ст. 525-527 1046 ЦК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю і стягнути на її користь з ОСОБА_2 борг у сумі 750 000, 00 грн. і судових витрат 1820, 00 грн., а всього  751 820 (сімсот п’ятдесят одну тисячу вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку та подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

      Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.    

     Суддя                            Є.М.КИСЕЛЬОВ