Справа № 2-2400-10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заступника директора інституту математики, фізики і перспективних технологій ОСОБА_4 про визнання наказу наклепом, скасування наказу ВДПУ № 102 К та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання наказу наклепом, скасування наказу ВДПУ № 102 К та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що наказ ВДПУ № 102 К від 25.02.2010 року винесено з мотивів переслідування позивача, оскільки він винесений відразу після того, як було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДПУ. Ознайомлена позивач з наказом була лише 04.03.2010 року. Наказ винесений на підставі службових записок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з котрими у позивача так і не було ознайомлено навіть під час ознайомлення з наказом.
Також позивач зазначає, що в наказі не вказано ні в чому полягає порушення, ні коли відбулося грубе порушення трудової дисципліни, ні в якому з інститутів, де викладає позивач, а також в чому полягає зрив навчального процесу. Доповідні записки були написанні на підставі злості і упередженого ставлення, без будь-яких об’єктивних підстав та є наклепом на позивача. Крім того, до компетенції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не входить контролювання начального процесу в інститутах ВДПУ.
В зв’язку з цим позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити його в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.
Представники відповідача позов не визнали та заперечили проти його задоволення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Наказом ВДПУ № 102 К від 24.02.2010 року (а.с. 7) про оголошення догани ОСОБА_1, старшому викладачу кафедри культурознавчих дисциплін, за грубе порушення трудової дисципліни, що призвело до зриву навчального процесу, відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпП України оголошено догану. Підставою винесення наказу зазначено службову записку декана факультету музичного мистецтва ОСОБА_3, службову записку завідувача кафедри культурознавчих дисциплін ОСОБА_2, акти від 18.02.2010 року та 19.02.2010 року, службова записка начальника юридичного відділу Таран Ю.В.
Відповідно до п. 4.1 «Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти України № 161 від 2 червня 1993 року навчальний рік триває 12 місяців, розпочинається, як правило, 1 вересня і для студентів складається з навчальних днів, днів проведення підсумкового контролю, екзаменаційних сесій, вихідних, святкових і канікулярних днів.
Як зазначено в п. 4.2 «Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти України № 161 від 2 червня 1993 року навчальні дні та їх тривалість визначаються річним графіком навчального процесу. Вказаний графік складається на навчальний рік з урахуванням перенесень робочих та вихідних днів, погоджується і затверджується в порядку і в терміни, встановлені вищим навчальним закладом.
Крім того, відповідно до п. 5.5 «Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти України № 161 від 2 червня 1993 року графік робочого часу викладача визначається розкладом аудиторних навчальних занять і консультацій, розкладом або графіком контрольних заходів та іншими видами робіт, передбаченими індивідуальним робочим планом викладача. Час виконання робіт, не передбачених розкладом або графіком контрольних заходів, визначається у порядку, встановленому вищим навчальним закладом, з урахуванням особливостей спеціальності та форм навчання. Викладач зобов'язаний дотримуватися встановленого йому графіка робочого часу.
Наказом ВДПУ № 634 від 10.09.2009 року «Про затвердження графіку навчального процесу» (а.с. 56) було затверджено графік навчального процесу на 2009/2010 рік (а.с. 58-59).
Статутом Вінницького державного педагогічного університету, Колективним договором педуніверситету та Правилами внутрішнього розпорядку чітко визначені обов'язки завідувача кафедри.
Так, у розділі першому Колективного договору педуніверситету у п.1.1.2. зазначено, що у педуніверситеті трудова дисципліна ґрунтується на свідомому виконанні працівниками своїх трудових обов'язків і є необхідною умовою організації навчального процесу; у п. 1.1.3. визначено, що до порушників дисципліни застосовуються заходи дисциплінарного та громадського впливу; у п.1.2.4. зазначено, що завідувач кафедри зобов'язаний забезпечити чітку організацію навчально-виховного процесу та високу якість проведення занять усіма викладачами кафедри.
Згідно п. 1.2.3. Колективного договору та п. 4.8. Статуту педуніверситету, до обов'язків декана факультету входить: керівництво навчальною, науковою та виховною роботою на факультеті; забезпечення ефективної роботи кафедр та чіткого виконання розкладу занять; контроль за навчальною і трудовою дисципліною співробітників.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Як зазначено в ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, як такому, що не знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
При прийнятті рішення судом враховувався той факт, що позивачем було порушено внутрішній розпорядок та графік навчального процесу затвердженого наказом № 634 від 10.09.2009 року (а.с. 56), що призвело до зриву навчального процесу.
Твердження позивача, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають повноважень на звернення із службовими записками по контролю занять викладачів в інститутах, котрі їм не підпорядковуються не може братися судом до уваги, оскільки до компетенції завідувача кафедри та декана відповідно до статуту ВДПУ та Колективного договору, входить забезпечення чіткого виконання розкладу занять. А тому службові записки відповідачів є правомірними та пов’язані з виконанням ними своїх функціональних обов’язків.
Крім того, в матеріалах справи містяться копії актів від 18.02.2010 року та 19.02.2010 року (а.с. 44, 50) про відмову позивача від надання пояснень щодо відсутності на заняттях та ознайомлення з документами, які стосуються порушення внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно із п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справа про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
В зв’язку з вищевикладеним суд також приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки в ході судового розгляду з’ясувались обставини, які виключають вину відповідачів, а також і виключається факт завдання такої шкоди.
Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 147, 149 КЗпП України, Законом України «Про вищу освіту», п. 4.1, 4.2, 5.5 «Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти України № 161 від 2 червня 1993 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 147, 149 КЗпП України, Законом України «Про вищу освіту», п. 4.1, 4.2, 5.5 «Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах», затвердженого наказом Міністерства освіти України № 161 від 2 червня 1993 року, суд, –
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заступника директора інституту математики, фізики і перспективних технологій ОСОБА_4 про визнання наказу наклепом, скасування наказу ВДПУ № 102 К та відшкодування моральної шкоди відмовити.
На рішення суду до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя