АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 10666 / 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.,
суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
при секретарі: Повєткіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИЛА :
01 квітня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Зазначав, що є власником автомобіля ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1. 09 січня 2010 року ОСОБА_3, керуючи вказаним транспортним засобом, скоїв наїзд на бокове металеве огородження проїзної частини.
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124,139 КпАП України.
В результаті ДТП автомобілю було завдано технічних пошкоджень. Згідно звіту №08/10 оцінки автомобіля вартість відбудованого ремонту складає 58 692 грн. 80 коп., що більше ринкової вартості автомобіля, яка складає 40 584 грн. 53 коп.
Посилаючись на зазначені обставини та положення статті 1166, частини 1 статті 1167, статті 1192 ЦК України, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 40 584 грн. 53 коп., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 650 грн., у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. та судові витрати.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 41 234 грн. 53 коп., судовий збір у розмірі 413 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього стягнуто 41 767 грн. 53 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати. Змінити вказане рішення і відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та заперечення ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2010 року з вини ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль, власником якого є ОСОБА_4 Позивач, посилаючись на загальні положення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 41 234 грн. 53 коп., у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.
Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно частини 2 статті 31 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Таким чином, право визначати предмет і правові підстави позову законом надано позивачеві.
В ході розгляду спору ОСОБА_4 не змінював підстави заявлених вимог і наполягав на задоволенні позову за нормами цивільного законодавства.
Незважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції, в порушення положень статей 11,31 ЦПК України, самостійно змінив підстави позову і задовольнив вимоги ОСОБА_4 за статтями 131,134,1354-1 КЗпП України.
Оскільки суд першої інстанції при ухваленні судового рішення вийшов за межі позовних вимог, так як не мав підстав для задоволення позову щодо відповідальності ОСОБА_3 як працівника за нормами трудового законодавства, постановлене по справі рішення не можна визнати законним і обґрунтованим, його необхідно скасувати.
В ході розгляду спору з’ясовано, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_4, був прийнятий на роботу як водій вантажних автомобілів. Це підтверджується трудовим договором, який укладений 07 січня 2010 року та зареєстрований у Правобережному районному центру зайнятості ( а. с. 29 ).
09 січня 2010 року при виконання трудових обов’язків відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ 2202 номер державної реєстрації НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з металевою огорожею.
Так як власнику автомобіля приватному підприємцю ОСОБА_4 шкода була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_3 при виконанні трудових обов’язків, така шкода не може відшкодовуватися на підставі загальних положень про відшкодування шкоди, тому позовні вимоги ОСОБА_4, заявлені за статтями 1166,1167,1192 ЦК України, задоволенню не підлягають.
За таких обставин відсутні підстави для захисту прав позивача в обраний ним спосіб.
Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення на підставі статей 1166, частини 1 статті 1167, статті 1192 ЦК України з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 41 234 грн. 53 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судових витрат відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :