АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-11877 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлки В.Ю.
суддів: Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
при секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ВАТ „Кредитпромбанк” до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2008 року ВАТ „Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ВАТ „Кредитпромбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Запорізької філії ВАТ „Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором №№06/42/05-А від 23 вересня 205 року еквівалентну 21 751 долару 10 центам США, а саме: 167 483 грн. 47 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 1 674 грн. 77 коп., суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 169 188 грн. 24 коп..
У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2010 року у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2009 року, позов ВАТ „Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії ВАТ „Кредитпромбанк”задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Запорізької філії ВАТ „Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором №№06/42/05-А від 23 вересня 205 року еквівалентну 21 751 долару 10 центам США, а саме: 167 483 грн. 47 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 1 674 грн. 77 коп., суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 169 188 грн. 24 коп..
У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 березня 2009 року за нововиявленими обставинами.
В заяві зазначала, що договір поруки від 23.09.2005 року вчинено з порушенням ст.. ст.. 203, 207 ЦК України , а тому є нікчемним.. Про ці обставини стало відомо з відповіді комітету з питань правової політики Верховної Ради України, яку вона отримала вже після ухвалення судового рішення.
Вказані обставини не були відомі раніше ні суду першої інстанції, ні заявнику, а тому просила суд скасувати названу ухвалу суду та переглянути справу за нововиявленими обставинами.
Підстави для перегляду рішення або ухвали суду за нововиявленими обставинами викладені у ст.. 361 ЦПК України .
Суд першої інстанції дослідив вказані доводи ОСОБА_3, обставини справи та дійшов до правильного висновку про те, що зазначені обставини не є такими, що не були та не могли не бути відомі заявникові та згідно до ст.. 361 ЦПК України не є нововиявленими, тому у перегляді ухвали суду за нововиявленими обставинами відмовив.
Ухвала суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування або зміни, колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують її законність.
Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2010 року у цій справі – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: