АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Парандюк Т.С.
Суддів - Стефлюк О.Д., Храпак Н.М.
При секретарі -Прус Л.Д.
з участю сторін — апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2; представника відповідача — Повера Т.К. -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського сільського РЕМ про скасування рішення, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільського сільського РЕМ про скасування рішень комісії Тернопільського РЕМ від 16.03.2010 року та від 07.04.2010 року.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що акту про порушення ПКЕЕН не отримував, на засідання комісії 16.03.2010 року та 07.04.2010 року не запрошувався, про існування акту дізнався 16.03.2010 року коли звернувся до відповідача у зв”язку з відключенням енергоспоживання будинку. Із нарахованою сумою оплати 32551,20 грн. не погодився, вказав що акт №029999 від 15.04.20110 року сфальсифіковано, з приводу акту за №029999 але іншою датою 15.03.2010р.- його повідомляв відповідач про засідання адміністративної комісії 07.04.2010 року, на яке не з”явився, тому що акту від 15.03.2010 року не отримував. Оскільки, протоколи засідань комісії, схема підключення від 16.03.2010 року, розрахунок збитків по акту не засвідчені гербовою печаткою відповідача, та не заслуговують на увагу пояснення РЕМ про помилково вказану дату у акті, оскільки акт є бланком суворої звітності.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Тернопільського сільського РЕМ про скасування рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідачем дотримано передбачені нормативними документами вимоги у сфері користування електричною енергією для населення, акт №029999 від 15.03.2010 року та протоколи засідань комісії Тернопільського РЕМ від 16.03.2010року та від 07.04.2010р. є підставними, складені у зв”язку з виявленими порушеннями ПКЕЕН та відповідають вимогам закону.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. №1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно п.53 вказаних правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
15.03.2010 року працівниками електропостачальника було виявлено порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, а саме споживання її безобліково шляхом позаоблікового споживання електричної енергії (монтування прихованої проводки), на час перевірки лічильник не працював, про що був складений акт №029999, підписаний трьома представниками енергопостачальника. ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився.
Тернопільським РЕМ правомірно визначено розмір збитків, заподіяних внаслідок безоблікового споживання електроенергії позивачем за формулою відповідно до п.п.2.7, 3.1, 3.5 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р.№ 562, який згідно розрахунку від 15.03.2010 року по акту №029999 від 15.03.2001р. складає 144672 кВт/год — 32551,30грн.
Судом встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушив п.48 ПКЕЕН, споживав її безобліково шляхом позаоблікового споживання електричної енергії (монтування прихованої проводки), на час перевірки лічильник не працював. Споживачу вручено примірник акту та запрошено споживача на розгляд акту у Тернопільський сільський РЕМ 07.04.2010року. ОСОБА_1 від підпису відмовився, про що зазначено в акті.
Як вбачається із схеми підключення безоблікового автомата від 16.03.2010 року, що додається до акту №029999 від 15.03.2010 р. силові кабелі безоблікового живлення під”єднанні до кабелів живлення, що знаходяться після безоблікового автомату та до вхідного автомату і лічильника електроспоживання будинку.
Згідно листа Тернопільського сільського РЕМ №147 від 24.03.2010р. ОСОБА_1 надсилалося повідомлення про засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН №029999 від 15.03.2010 року на 07.04.2010 року.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2010р. №029999 ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст 103-1 КУпАП тим, що в с.Гаї Шевченківські Тернопільського р-ну у власному будинку змонтував приховану безоблікову проводку. Під час перевірки при включеному навантаженні споживання електроенергії не обліковувалося, що підтверджено показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які безпосередньо приймали участь у перевірці споживання електроенергії позивачем та складали акти. Вказаний протокол надсилався уповноваженому органу для вирішення питання про притягнення споживача до адміністративної відповідальності 16.04.2010р., про що свідчить супровідний лист.
ОСОБА_1 02.07.2010 року Тернопільським сільським РЕМ надсилалася претензія з вимогою оплатити завдані збитки у розмірі 32551,30 грн. та виконати припис щодо облаштування ящика обліку електроенергії. У липні цього року ОСОБА_1 встановив ящик обліку електроенергії зовнішньої установки і після цього його було підключено до споживання енергії, чого позивачем не заперечується .
Що ж стосується тверджень апелянта на не вилучення речового доказу — приладу обліку не заслуговують на увагу і не суперечать п. 2.12 порядку складання актів, оскільки він не був пошкоджений, безоблікове споживання електроенергії здійснювалось без втручання у його роботу та порушення його цілісності.
Апелянт посилається на дискримінацію допиту його свідків, що не відповідає дійсності і спростовується протоколом судового засідання від 1.09-18.10.2010 р.
Судом першої інстанції досліджено всі обставини справи повно і всебічно, зібраним доказам, дана правильна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
З оригіналом вірно
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Т.С. Парандюк