справа № 2-а-8846/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.
за участю секретаря Малко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 №014681 від 22.11.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 460 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував, проїзд на заборонний (жовтий) сигнал світлофора не здійснював. Просить позов задовольнити, скасувати постанову ВО1 №014681 від 22.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечив відносно його задоволення.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №052799 від 22.11.2010 року, ОСОБА_1 22.11.2010 року біля 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, в"їхав на перехрестя вул. Кн. Острозького – Пирогова в м. Тернополі на жовтий сигнал світлофора із швидкістю, що дозволяла зупинку перед світлофором, не вдаючись до екстреного гальмування, чим порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху.
На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ Клебанюком О.А. винесено постанову ВО1 №014681 від 22.11.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення – проїзд на заборонний (жовтий) сигнал світлофора та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови ВО1 №014681 від 22.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, 22.11.2010 року біля 17 год. 15 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки "Пежо", д.н.з.НОМЕР_1, в"їхав на перехрестя вулиць Кн. Острозького – Пирогова в м. Тернополі на жовтий сигнал світлофора із швидкістю, що дозволяла зупинку перед світлофором, не вдаючись до екстреного гальмування, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України.
Пунктом 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення повністю викладені в протоколі від 22.11.2010 року, які є об"єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення. Дані обставини повністю підтверджуються інспектором ДПС ВДАІ Клебанюком О.А., які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року.
Посилання позивача на те, що він здійснював проїзд на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, а коли в"їхав на перехрестя проїзних частин світлофор перейшов у режим жовтого миготливого сигналу, суд до уваги не приймає, як такі, що спростовуються продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом вчиненого правопорушення.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведений належним чином. Отже, заявлені вимоги про скасування постанови до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171 – 2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий: