№2-1316/2010   

РІШЕННЯ   

Іменем     України   

09 грудня 2010 року     Підгаєцький районний суд  Тернопільської області у складі:  

головуючої  судді                      Ігнатової Г.В.  

при секретарі                             Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Приват Банк » в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , Західно- Української товарної біржи про визнання торгів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном  , -  

В С Т А Н О В И В :   

          Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати недійсними прилюдні торги від 16.02.2010 року з реалізації нерухомого майна, а саме -приміщення площею 72,6 кв.м. , по  АДРЕСА_1

-приміщення магазину ?ліб”  загальною площею 56,9 м. кв.,  по АДРЕСА_2

-нежитлове приміщення (магазин) площею 28,4 м.кв., по АДРЕСА_3

 Вказуючи, що прилюдні торги 16 лютого 2010 року відбулися з порушеннями, так як позивача не повідомили належним чином і представники позивача не приймали участь в прилюдних торгах, на момент проведення прилюдних торгів  спірне майно  згідно рішення суду  було звернено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором   за позивачем, філії торгуючих організацій  не мали права проводити прилюдні торги без їх згоди , просили визнати  прилюдні торги  недійсними з моменту їх укладення, визнати протоколи проведення прилюдних торгів   недійсними,  повернути сторони в первісне положення, та зобов’язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачу  в доступі до цих приміщень.

         Представник позивача в судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про день та час судового розгляду справи, про причини неявки в суд не повідомив, від неї не надходило заяв про відкладення, чи перенесення судового засідання.

           Відповідач Західно- Українська товарна біржа, подали в суд запереченняв проти позову  з тих підстав, що публічні торги були проведені з додержанням норм діючого законодавства і законних підстав для визнання торгів недійсними немає. Просили розглянути справу за відсутністю їх представників.

          Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, від нього не надходило заяв про відкладення, чи перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи в суді повідомлений через засіб масової інформації газету "Свобода" № 100 від 08 грудня 2010 року відповідно до ст. 74 ЦПК України, а тому судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

         Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи докази які дослідженні в судовому засідання, приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

           Згідно з ч.3ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням в цивільній,   господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Підгаєцького районного суду від 21 липня 2009р. , яке набрало законної сили у справі  за позовом закритого акціонерного товариства « Приват Банк » в особі Тернопільської філії закритого акціонерного товариства  КБ«Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4  , ОСОБА_5 про звернення стягнення  за договором  кредиту на заставне майно, вирішено звернути стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/07/04МП01   від 15.09.2007 року. в сумі 85901,63 долари США, що в еквіваленті до національного курсу становить 656090,88 грн.  на предмет застави: :- обладнання яке знаходиться в дитячому кафе (бар-стойка, столи. крісла)  та на предмет іпотеки:

-приміщення площею 72,6 кв.м. , що знаходиться  АДРЕСА_1,

-приміщення магазину ?ліб” площею 60,1 кв.м., що знаходиться  АДРЕСА_2  

 шляхом продажу закритим акціонерним товариством КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4  , ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем,  та надання Приват Банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Отже,  іпотечний договір про те,  що іпотекодавець, ОСОБА_5 і ОСОБА_4  як майновий поручитель відповідача ОСОБА_3,  передає в іпотеку належне їм на праві приватної власності майно, був укладений сторонами з метою забезпечення належного виконання зобов'язань,  що випливали з кредитного договору,  укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах,  встановлених договором або законом.

Статтею 609 ЦК України передбачено,  що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора),  крім випадків,  коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Оскільки у суду немає підстав вважати припиненим основне зобов'язання (кредитний договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_3),  то відсутні і підстави для визнання припиненим договору іпотеки та порядку його виконання..

Постановою господарського суду Тернопільскої області від 31.08.2009 року по справі суб’єкта підприємницької діяльності- фізичну особу ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бесараб В.І.

Зазначену постанову рекомендованою кореспонденцією було направлено Тернопільській філії ПАТ  КБ «Приват Банк».

Посилання відповідача, що в такий спосіб позивач був належним чином повідомлений про реалізацію майна шляхом продажі його з прилюдних торгів суд до уваги не приймає, оскільки  такі дії не відповідають нормам закону про інформацію через засоби масової інформації щодо проведення прилюдних торгів.

       Судом було встановлено, що ліцитатором було занижено стартову ціну майна нижче рівня ціни, який задовольняє вимоги заставодержателя. Пункт 11 зазначеного Положення передбачає захист прав заставодержателя, щоб не порушувались його права при проведенні прилюдних торгів у випадку зниження стартової ціни майна, яке було передане йому в заставу і в подальшому  передане на реалізацію.

Як видно із матеріалів справи 31 січня 2010 року  оцінювачем проведено оцінку нерухомого майна, до якого увійшло і спірне нерухоме майно,  про що свідчить висновок експерта про визначення ринкової вартості майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5  При цьому ,суд приймає до уваги ту обставину. що спірне майно не було в установленому законом порядку передано ліквідатору для його реалізації.

         05.02.2010 року  між  Західно- Українською Товарною біржою та ліквідатором Бесараб В.І. укладено договір про надання послуг по організації проведення прилюдних торгів.

16 лютого 2010 року Західно- Українською Товарною біржою проведено прилюдні торги з продажу нерухомого майна  що належить ОСОБА_4, переможцем торгів визнано ОСОБА_1- відповідно до протоколу № 04  продано будівлю-приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”  загальною площею 56,9 м. кв.,  по АДРЕСА_2  по ціні- 17280 грн;відповідно до протоколу № 05 та №06  проведено прилюдні торги з продажу нерухомого майна, які належали ОСОБА_5, продано приміщення 1 площею 72,6 кв.м. , що знаходиться  АДРЕСА_1 по ціні- 83359 грн., та нежитлове приміщення (магазин) площею 28,4 м.кв., по АДРЕСА_3  по ціні- 30265 грн, переможцем торгів визнано ОСОБА_1  ( а.с. 21-23).

         За таких обставин суд приходить до висновку, що майно відчужене за ціною яка не відповідала ринковим цінам,  отже порушені  майнові права позивача «Приват Банку», в зв'язку з порушенням п.11 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМ України №1448 від 22.12.1997 р.

Враховуючи,  що прилюдні торги - це продаж майна,  на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації,  і що покупцем за даною угодою - є фізична особа - учасник прилюдних торгів,  а продавцем - державна виконавча служба в особі спеціалізованої організації,  визнання даної угоди недійсною можливе з підстав,  передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно вимог,  додержання яких є необхідним для чинності правочину,  визначених в  ст.  203 Цивільного Кодексу України,  зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України,  іншим актам цивільного законодавства,  а також моральним засадам суспільства.

Стаття 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене,  суд приходить до висновку що правочин купівлі-продажу з прилюдних торгів, 16.02.2010р спірного майна позивача, зокрема -приміщення площею 72,6 кв.м. , що знаходиться  АДРЕСА_1,

-приміщення магазину ?ліб” площею 56,9 кв.м., що знаходиться  АДРЕСА_2    вчинений з порушенням Закону України , оскільки відповідач Західно- Українська товарна біржа  не виконав свої зобов'язання щодо позивача так як не мав права проводити прилюдні торги щодо вищезазначеного майна, а також належним чином не проінформував про проведення прилюдних торгів ; зазначена в ньому істотна умова - ціна,  визначена з порушеннями

З огляду на всі вищенаведені обставини, суд знаходить достатніми підстави для визнання  в цій частині недійсним прилюдних торгів, від  16.02.2010р, щодо реалізації  вищезазначеного спірного майна

У разі недійсності правочину,  кожна із сторін зобов'язана повернути іншій у натурі все,  що вона одержала на його виконання.

Суд вважає, що позовні вимоги стосовно  усунення перешкод в користуванні майном  законні та обґрунтовані. Оскільки статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все,  що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. В даному випадку мова йде про нерухоме майно -  нежитлові будівлі, , які були придбані ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу   на біржових торгах  від 16.02.2010 року.  Тож, суд, керуючись ст. 216 Цивільного кодексу України, вважає, що вищевказане майно має бути повернено ПАТ КБ «Приват Банк», та слід зобов’язати відповідача ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні та доступі позивачу цим майном..

Позовні вимоги позивача в частині визнання  прилюдних торгів недійсними , щодо майна  -нежитлове приміщення (магазин) площею 28,4 м.кв., по АДРЕСА_3 та усунення перешкод у користуванні ним задоволенню не підлягають, оскільки у предметом застави не було та питання щодо нього в судовому порядку не вирішувалось на користь позивача та  не було зверенено в користь ПАТ КБ «Приват банк».

Керуючись  "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна" затвердженого Наказом Мінюсту №68/5 від 27.10.1999 p.,   ст.  ст.  203,  204,  п.1  ст.  216 Цивільного кодексу України,   ст.  ст. 3,  209,  212-  215,  218,228,  292,  294 ЦПК України,  суд-

                                                                             ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково

Визнати недійсними: протоколи № 04 та №05 проведення прилюдних торгів по реалізації майна затверджений Директором Західно- Української товарної біржи  від 16.02.2010 року, щодо  продажу майна :

-приміщення площею 72,6 кв.м. , що знаходиться  АДРЕСА_1,

-приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” площею 56,9 кв.м., що знаходиться  АДРЕСА_2    

Зобов"язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди публічному акціонерному товариству « Приват Банк » в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «Приват Банк»  в користуванні майном : приміщення площею 72,6 кв.м. , що знаходиться  АДРЕСА_1

-приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” площею 56,9 кв.м., що знаходиться  АДРЕСА_2

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення за заявою відповідача може бути переглянуто. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду в Підгаєцький районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду  протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд.

Головуюча :                                           Ігнатова Г.В