Дело № 4-323/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 июня 2010 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе председательствующей судьи Лихосенко М.А., при секретаре Михайловском А.С., с участием прокурора Логвиненко А.Г., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 28.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в котором указывает, что 27.07.2009 г. примерно в 11:40 час. на перекрестке пр. Маяковского – ул. Победы в г. Запорожье произошло столкновение его автомобиля "Джили", г/н НОМЕР_1 и автомобиля "Ауди", без г/н, под управлением водителя ОСОБА_3
В результате ДТП ему были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, определена 3 группа инвалидности.
Постановлением следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 28.12.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП, поскольку по показаниям водителя ОСОБА_3, очевидцев ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершенном ДТП виновным является он, а также в ходе проведения проверки не было данных о том, что опрошенные очевидцы дают неправдивые показания.
С указанным постановлением он не согласен, поскольку считает, что проверка проведена неполно, а именно, не установлены все очевидцы данного ДТП, не истребованы распечатки телефонных разговоров вышеуказанных очевидцев для проверки их места нахождения в момент ДТП, что может существенно повлиять на выводы авто-технического исследования.
Просит указанное постановление отменить.
В судебном заседании заявитель и его адвокат поддержали жалобу, просят отменить постановление следователя от 28.12.2009 г., поскольку необходимо установить всех очевидцев данного ДТП, проверить местонахождение допрошенных очевидцев в момент ДТП, истребовать распечатки их телефонных разговоров, а также провести экспертизу с целью установления виновника данного происшествия.
В ходе судебного заседания прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считает его необоснованной. Кроме того, в материалах доследственной проверки имеются сведения о том, что именно ОСОБА_2 нарушил ряд требований ПДД, в результате чего совершил ДТП. В действиях водителя ОСОБА_3 нарушений требований ПДД установлено не было. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, заслушав мнение прокурора, заявителя и его адвоката, исследовав отказной материал, приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются обоснованными и её необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 99 УПК Украины в возбуждении уголовного дела может быть отказано при отсутствии поводов и оснований.
Из представленных суду материалов видно, что 27.07.2009 г. примерно в 11:40 час. на перекрестке пр. Маяковского – ул. Победы в г. Запорожье произошло столкновение автомобиля "Джили", г/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 и автомобиля "Ауди", без г/н, под управлением водителя ОСОБА_3
В результате ДТП, ОСОБА_2 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, определена 3 группа инвалидности, что является основанием для возбуждения уголовного дела.
Постановлением следователя СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 28.12.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП, поскольку по показаниям водителя ОСОБА_3, очевидцев ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершенном ДТП виновным является он, а также в ходе проведения проверки не было данных о том, что опрошенные очевидцы дают неправдивые показания.
Вместе с тем, нельзя считать проведенную проверку полной и объективной, т.к. заявление ОСОБА_2 об истребовании и приобщении к материалам распечаток телефонных звонков очевидцев ДТП было удовлетворено следователем Кальний Д.С., о чем сообщено заявителю 28.12.09г. Кроме того, следователем даны поручения в порядке ст. 114 УПК Украины об истребовании информации с каналов связи от 29.12.09г., а также назначено дополнительное судебно-медицинское освидетельствование 28.12.09г.
Вместе с тем, постановлением от 28.12.09г. без указанных данных было отказано в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, если в возбуждении уголовного дела было отказано 28.12.09г., то непонятно в связи с чем и на основании чего следователь 29.12.09г. уже после отказа в возбуждении уголовного дела, давал поручения об истребовании информации с каналов связи лиц, очевидцев ДТП,
Заявитель ссылается на то, что понятой и очевидец ОСОБА_6 не присутствовал в момент ДТП, о чем представил распечатку его разговоров со ОСОБА_3 Вместе с тем, указанные доводы не были проверены в ходе проверки материалов.
Указанные данные могут повлиять на выводы авто-технического исследования, поскольку основаны на показаниях очевидцев.
Суд считает, что при проведении дополнительной проверки необходимо устранить указанные выше нарушения .
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, судья рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для дополнительной проверки.
Руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской обл. от 28.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ОСОБА_2 и ОСОБА_8 удовлетворить .
Постановление следователя СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской обл. от 28.12.09г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ст. 286 УК Украины - ОТМЕНИТЬ.
Материалы направить прокурору г.Запорожья для организации проведения дополнительной проверки.
О принятом решении уведомить прокурора г.Запорожья и заявителя.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья: /подпись/
Постановление вступило в законную силу 16.06.2010 г.
Оригинал постановления находится в материалах жалобы №4-323/2010 в Ленинском районном суде г. Запорожья
Копия верна.
Судья: М.А.Лихосенко
Секретарь: А.С.Михайловский