Судове рішення 2-1216/2007 від 13.12.2007

Судове рішення #1271389

8

Справа № 2-1216

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==================================================================

26 липня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим

у складі: головуючого судді Земляної Г.В., при секретареві, Копистко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу

по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого

комітету Ялтинської міської ради, Комунального підприємства «Ремонтно -

експлуатаційна організація №3», треті особи Республіканський комітет по охороні

культурної спадщини і пам'яток архітектури, Відділ захисту прав споживачів

Ялтинської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про

скасування рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради усунення

перешкод у здійсненні права користування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_4 і представник виконавчого комітету Ялтинської

міської ради проти заявлених вимог заперечують.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово уточнюючи позивні вимоги, у судовому

засіданні остаточно вточнивши позивні вимоги, просить суд скасувати рішення

виконавчого комітету Ялтинської міської ради №223(1) від 12 липня 2002 року

«Про затвердження рішень міжвідомчої комісії по реєстрації споруд і внутрішніх

перепланувань», згідно із яким було дано дозвіл на реєстрацію окремого туалету

ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Просить суд повернути приміщення туалету загального користування у попередній

стан, шляхом знесення суміжних стін між санвузлами квартири №3 і квартири №4,

ліквідувати два унітаза, поновити вікно санвузла в попередньому стані із

поновленням підвіконника у санвузлі і кам'яної стіни під вікном у санвузлі,

повністю ліквідувати завищені поли санвузла із трапом у квартирі №3, поновити

три стіни санвузла, встановити високий унітаз в санвузлі на тому місці, де

він був розташований раніше, зробивши навісний бачок над унітазом,

демонтувати протиправно встановлені вентиляційні труби у туалеті, поновивши

вікно, яке відкривалося на веранду будинку із туалету, ліквідувати душ і бойлер

квартирі в №3 відповідача ОСОБА_4, у вищевказаному будинку, поновити

водопровідний кран на веранді загального користування, який був перенесений в

бік, із під вікна, зробити окремій слив із загального крану на веранді,

зробити нові дерев'яні поли на загальній часті веранди, яка знаходиться у

загальному користуванні, ліквідувати двері із кухні квартири №3 вищевказаного

будинку на веранду квартирі №3, власника ОСОБА_4, двері із кухні

квартири №3 відповідача ОСОБА_4 у загальний коридор, встановити в

попередньому місці. Просить суд повернути у загальне користування підвальне

приміщення квартири №3, яке призначене для стаціонарного розміщення труб

будинку, повернути у спеціально призначене приміщення усі труби, встановивши

їх із меді у попередньому стані. Також просить суд поновити занижений рівень

криши і шиферний дах сараю позивачки, або передати її в користування збудовану

відповідачем споруду, так як вона потребує поліпшення житлових умов, знести

чотири веранди на фасаді будинку АДРЕСА_1, знести

кришу веранди головного фасаду вищевказаного будинку, передати у користування

позивача веранду дворового фасаду, яка знаходиться над входом в сарай квартири

№4 позивачки. Повернути кухні відповідача ОСОБА_4, яка прилягає до

туалету загального користування, кран водопроводу і газову плиту у

попередній стан, згідно із технічними умовами. Поновити вхідну дверь в

квартиру відповідача ОСОБА_4 у попередньому стані.

Заявлені вимоги в частині скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської

міської ради про надання власність ОСОБА_2 санвузла загального

користування і балкону мотивовані тим, що порушені житлові права позивачки,

так як туалет був у загальному користуванні площею 2.1 кв. метра. У результаті

протиправних дій відповідачів ОСОБА_2 туалет загального користуванні для

двох квартири №3 і №4 був розділений на два окремих туалети для кожної

квартири. Позивачка не давала згоди на розподіл туалету. У зв'язку із

розподілом туалету, позивачка її мати і її донька не можуть користуватися

новим туалетом малою площею. Встановлений зливний бочок , розташований на

унітазі і у позивачки і членів її сім'ї, ця обставина може визвати хвороби.

Розмір санвузлу знизився до 0,90 см., що порушує санітарно-технічні норми і

позивачка не може присісти на унітаз. Вищевказаний житловий будинок будови до

1917 року відноситься до будинку-пам'ятника і при реконструкції відповідачам

повинна була згода Кабінету Міністрів. При розподілі туалету було закладено

вікно із туалету на балкон загального користування і встановлена вентиляція,

яка не працює у зв'язку із чим необхідно поновити вікно у туалеті, кам'яні

стіну під вікном і не перешкоджати позивачці в користуванні новим вікном.

Встановлений відповідачами у туалеті позивачів унітаз тріснув. Відповідачі у

своїй квартири в туалеті зависили рівень полу під яким знаходяться сантехнічні

труби і є трап через який вода підходить до вхідних дверей позивачки.

Відповідачі додатково встановили в своїй квартирі двері із кухні квартири №3 і

в виділений в їх користування санвузол, самочинно переобладненного позивачем

туалету. Для поновлення прав позивачки відповідачі повинні встановити новий

«високий» унітаз в санвузлі, такий, який раніше був в туалеті із 1978 року,

зробивши навісний бочок під стелею. Демонтувати протиправно вбудовані

вентиляційні труби, так як вони не застосовуються функціонально і на позивачку

скаржаться інші мешканці будинку. Бойлер в квартирі відповідача ОСОБА_4 також слід зняти, так як він встановлений не на вогнестійкій стіні і надає

додаткові перешкоди у зв'язку із можливими затоками квартири, провівши

переобладнання всього технічного обладнання квартири.

Вимоги про поновлення водопровідного крану на зовнішній стіні під вікном на

балконі мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_2 перенесла старий кран і

мийку на веранді загального користування із під вікна туалету в куток, зробивши

окремій стік для води, ближче до своєї кухні і позивачка рискує життям, так як

веранда прогнила. Є погроза обвалу веранди загального користування, так як

їх будинок примикає до глядацького залу театру ім. А.П. Чехова, та можуть

постраждати глядачі, тому відповідачі повинні зробити нові дерев'яні поли із

«кам'яним зовнішнім покриттям», так як фактично знижена підлога на веранді

загального користування.

Вимоги про поновлення стін із ракушешника в туалеті відповідача мотивовані

тим, що у зв'язку із зменшенням ширини стін в туалеті відповідача, зимою

проходить переохолодження в туалеті, кухні позивачки і в коридорі загального

користування. Двері із кухні квартири №3 відповідача ОСОБА_4 в

загальний коридор встановити в попередньому місті, так як двері квартир №3,4

перешкоджають одна другій при користуванні.

Вимоги про повернення в загальне користування приміщення підвалу, яке

знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_4, мотивовані тим, що це

приміщення було призначене для розміщення системи водопостачання і каналізації.

Підвальне приміщення незаконно привласнено відповідачами і знесені загальні

труби. Труби слід вернути в підвальне приміщення, замінивши їх на металеві ,

бажано мідні. Позивачка позбавлена спеціального сантехнічного приміщення для

труб, а труби розташовані на фасаді будинку крадуть.

Вимоги про поновлення шиферного даху і будови нового шиферного даху над

входам в сарай позивачки, чи передати у власність позивачці самочинно

збудованої відповідачем веранди мотивовані тим, що позивачці потрібне

поліпшення житлових умов, так як вона із сім'єю із трьох чоловік проживає в

одній кімнаті.

Вимоги про знесення відповідачем ОСОБА_4 або відповідачами

ОСОБА_2 чотирьох веранд на фасаді будинку і даху над верандою головного

фасаду мотивовані тим, що вони самочинно збудовані, в супереч будівельним

вимогам, без згоди позивачки. А одна веранда знаходиться біля вікна позивачки,

це перешкоджає не тільки позивачці, але і складає загрозу глядачам театр ім.А.П.

Чехова. Крім того, ці веранди наносять матеріальну і моральну шкоду будинку,

який є історичним пам'ятником. Зносу підлягають не тільки веранди головного

фасад, а також і дах над верандою головного фасаду, так як там ніколи не було

даху. Закрита лепніна історичного будинку, що привело до погіршення зовнішнього

вигляду будинку.

Усі роботи слід виконати за рахунок відповідачів ОСОБА_4

, ОСОБА_2 із гарантією три роки.

Відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що придбав квартиру у ОСОБА_2. Дійсно відповідачкою ОСОБА_2 був переобладнаний туалет загального

користування на дві сім'ї між квартирами №№3,4 будинку АДРЕСА_1 і зроблено окремий туалет для сім'ї позивачів, який

складає площу 1,1 кв. метри і окремий туалет площею 0,9 метра для сім'ї

ОСОБА_2, тобто фактично були поліпшені житлові умови двох сімей. При

переобладнанні туалету була отримана згода основного наймача квартири №4,

встановлений новий стандартний унітаз, вентиляція у туалеті позивачки. Згідно

висновком експертизи права позивачки при поділі туалету загального користування

на дві сім'ї не порушені. Технічна можливість поділити туалет була, власник

будинку не заперечував проти поліпшення житлових умов мешканців будинку. Поділ

виконаний згідно погоджень з усіма службами і затверджений актом міжвідомчої

комісії. Позивачці виділили більш площу туалету і вона відповідає передбаченим

нормам. Вимоги позивачки носять надуманий характер, і ні чим не доказані. При

реконструкції балкону відповідачі ОСОБА_2 отримали згоду усіх служб у тому

числі Комітету по охороні пам'ятників. Дійсно раніше в санвузлі було вікно, яке

виходило на балкон загального користування, але при ремонті туалету це вікно

було закладено і встановлена витяжка. Будинок збудований до 1917 року і дійсно

знаходиться в поганому стані, але не з їх вини прогнили поли на веранді

загального користування. Пояснення позивачки, що поли в туалеті позивача

завищені і він заливає квартиру позивачки безпідставні, так як квартира

позивача розташована біля квартири відповідача. Веранда загального

користування в будинку має кран і ОСОБА_2 дійсно проводивши ремонт квартири

встановили нову раковину і кран, змістивши їх із центру веранди загального

користування. При цьому вимоги у частині поновлення старої підлоги на веранді

загального користування, вхідної двері у квартиру відповідача не підлягають

задоволенню, так як підлога відповідачам и не ремонтувалася, а двері не

переобладнувалися їх ніхто не переносив, і ніхто не переносив кран і газ у

квартирі відповідачів ОСОБА_2. В підвалі житлового будинку у нього дійсно є

невелике підсобне приміщення. Яких-небудь кімнат для сантехнічного обладнання

будинку у підвалі не має. Позивачі користуються більшою частиною підвалу. В

будинку в зв'язку із аварійним станом, дійсно були замінені старі прогнивши

труби на пластикові. Позивачка постійно забиває туалет, викликає комісії, пише

безпідставні скарги, так як між ними складися не приязненні відношення.

Представник виконавчого комітету Ялтинської міської ради заперечує проти

заявлених вимог, так як відповідачці ОСОБА_2 правомірно дано згоду на

реєстрацію туалету під літ.3-5 і балкону а-5. Рішення було прийняти на підставі

зібраних відповідачкою документів і відповідає вимогам закону. Вважає вимоги

позивачки надуманими.

Представник Комунального підприємства Ремонтно - експлуатаційна організація

№3 (далі КП РЄО №3) у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання

справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання із проханням

розглянути справу в їх відсутності заперечують проти заявлених вимог так як

вони безпідставні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися. Про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Причин

неявки до судового засідання не надали.

Третя особа ОСОБА_6 підтримує заявлені вимоги, так як у зв'язку із

виділенням для квартири №4 окремого туалету суттєво погіршилися її умови життя.

Вона не може користуватися таким вузьким туалетом. Встановлений низький унітаз

і до нього примикає зливний бочок дуже холодний і у нею болить спина. Крім того

прибудова балкону порушила архітектурний вигляд історичного будинку.

Третя особа ОСОБА_5 заперечує проти заявлених вимог у повному обсязі.

Суду пояснив, що є основним наймачем квартири №4 у будинку АДРЕСА_1. У квартирі він проживає із колишньою дружиною донькою

і онукою. До 2002 року квартири №№3,4 мали спільний туалет, який знаходився в

антисанітарному стані. У 2002 року відповідачі ОСОБА_2 із його згоди

розділили туалет загального користування на два окремих туалету. Тепер в його

квартирі є окремий туалет. Однак, позивачка розбила унітаз, постійно його

захламлює, не бажаючи користуватися туалетом із дотриманням санітарних правил

і пред'являє претензії до відповідачів. Усі вимоги позивачки надумані, так як

вона хвора людина.

Представник Республіканського комітету по охороні культурної спадщини і пам'

ятників архітектури і представник відділу захисту прав споживачів при

Ялтинській міській раді у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання

справи повідомлені належним чином. Причин неявки у судове засіданні не надали.

Вислухавши сторони, третіх осіб вивчивши матеріали справи, суд

вважає, що позивні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню із

наступних підстав.

Судом установлено, що позивачка ОСОБА_1 мешкає в квартирі №4 будинку АДРЕСА_1 разом із батьком ОСОБА_5, матер'ю

ОСОБА_6, і донькою ОСОБА_7 Наймачем вищевказаної квартири є

ОСОБА_5(арк. спр.12). В користуванні позивачки, згідно з даним

особистого рахунку, акту користування і плану КП БТІ м.Ялта знаходиться: дві

житлові кімнати площею 27,2 кв. метри, кухня площею 5,2 кв. метри, дві скляні

веранди площею 9,4 кв. метри і 6,4 кв. метри, коридори загального користування

із квартирою №3, сходи загального користування; у підвалі дві кладові площею

15,2 кв. метри і 14.0 кв. метри, ? частину туалету (арк.спр.13,17,28). Згідно

із технічним висновком - характеристикою квартира №4 у будинку АДРЕСА_1 розташована на другому поверсі двоповерхового

житлового будинку із мезоніном, забудови до 1917 року із частковими

зручностями (арк.спр.27). Будинок знаходиться на балансі КП РЄО №3(арк.спр.12).

Відповідач ОСОБА_4 01 березня 2004 року придбав у ОСОБА_2

квартиру №3 у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 53,1

кв. метри і житловою площею 41,6 кв. метри(арк.спр.76,77). Згідно даних

технічного паспорту квартира складається із двох житлових кімнат площею 41,6

кв. метри, кухні площею 5,8 кв. метри, балкона площею 2,5 кв. метри і туалету

площею 1,2 кв. метри (арк.спр.95). На час купівлі квартири ОСОБА_4

роботи по переобладнанню туалету і реконструкції балкону вже були закінчені.

На підставі ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування житлового

будинку і житлових приміщень проводяться в цілях підвищення їх благоустрою і

перетворення комунальних квартир в окремі квартири на одну сім'ю.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради

№223(1) від 12 червня 2002 року затверджено рішення міжвідомчої комісії і

ОСОБА_2 дозволено реєстрацію балкону під літ. а-6 і туалету під літ.

3-5(арк.спр.87,88). Згідно з наданими документами підставою для прийняття

вказаного рішення послужили наступні документи: рішення Міжвідомчою комісії

виконавчого комітету Ялтинської міської ради, підписане усіма членами комісії

про дозвіл на реєстрацію балкону а-6 і туалету 3-5(арк.спр.172), акт

технічного стану пам'ятника історії і встановлення плану робіт по пам'ятнику і

благоустрою його території(арк.спр.179-182), згідно із яким на ОСОБА_2

покладено обов'язок виконати ремонтні роботи із поновленням балкону головного

фасаду, і балкона із верандою дворового фасаду, позитивного висновку Загону

державної пожежної охорони(арк..спр.183), акту проведення аварійно-будівельних

робіт у зв'язку із виявленням обрушення карнизу, штукатурки будинку(арк.спр.

184), акту КП РЄО №3 про розподіл санвузла між квартирами №№3 і 4 на два із

дотриманням санітарних норм, висновок санепідемстанції про відповідність

вимогам санітарних норм переобладнаного туалету(арк.спр.190), заява від

наймача квартири №3 про згоду на переобладнання туалету загального користування

на два(арк.спр.194).

Таким чином, переобладнання і реєстрація туалету і балкону в квартирі, яка

належала на праві власності ОСОБА_2 були проведені із дотриманням вимог

діючого законодавства.

Доводи позивачки ОСОБА_1, що вона не давала згоди на переобладнання

туалету, суд не може взяти до уваги, так як ч.2 ст.100 ЖК України передбачено,

що згода усіх членів сім'ї наймача передбачена тільки при переобладнанні і

переплануванні житлових приміщень. Згода на переобладнання туалету наймача

квартири №4 ОСОБА_5 в матеріалах справи є.

Судом перевірені доводи позивачки ОСОБА_1, що у зв'язку із

переобладнанням туалету загального користування значно погіршилися умови

користування туалетом, так як він значно став менше, закладено вікно, унітаз і

бочок низький і погано працюють, порушені санітарні норми.

Позивачка із заявами на неправомірні дії відповідачів неодноразово

зверталася в компетентні органи із заявами. Листом на адресу позивачки

Управління міського господарства(арк..спр.18) повідомило, що поділ туалету

виконаний в відповідно до санітарних і проти пожарним нормам(арк.спр.18) на

підставі листа Управління головного архітектора на ім'я позивачки

встановлено, що розділ спільного санвузлу на два індивідуальних в користування

квартири №3 і квартири №4 виконаний із метою поліпшення житлових умов громадян

в відповідності із санітарними нормами(арк..спр.18а), в листі виконавчого

комітету Ялтинської міської ради вказано, що ремонтні роботи по поновленню

балкону під літ.»а-6» виконані по Акту від 08 квітня 2002 року за 3358

Рескомітету АР Криму по охороні і використанню пам'ятників історії і культури,

проект розроблено КАРМ «Уккпроєктреставрація»(арк..спр.19).

Згідно висновку експертизи санвузол, якій раніше знаходився в загальному

користуванні квартир №№3 і 4 на другому поверсі жилого будинку АДРЕСА_1, не відповідав вимогам п.2.46 ДБН В, 2.2-15-2005.

Реконструкція(переобладнання) санвузлу то б то устрій для кожної квартири

індивідуального туалету не суперечить ст.100 ЖК України і п.19 Правил

користування приміщеннями житлових будинків і при будинкової території»

Переобладнання санвузлу погоджено із КП РОЄ №3(арк..спр.3-14, т.2).

При таких обставинах, доводи позивачки про порушення її прав

переобладнанням туалету і реконструкцією балкона не знайшли підтвердження у

судовому засіданні. Посилання позивачки на антисанітарний стан у туалеті, який

знаходиться в її користуванні, що підтверджено актами представників КП РЄО №3

(арк..спр.25,26) суд не може взяти до уваги, так як цей стан виник не у зв'язку

із переобладнанням туалету з боку ОСОБА_2, а у зв'язку із несумлінним

користуванням позивачкою місцями загального користування. Ця обставина у

судовому засіданні підтверджена поясненнями ОСОБА_5, що позивачка у зв'

язку із неприязненими відношеннями із відповідачем навмисно утримує туалет в

антисанітарному стані, пошкодивши його.

Таким чином порушення прав та інтересів позивачки у зв'язку із

переобладнанням туалету загального користування і реконструкцією балкону «а-6»

не встановлено, підстав для покладення на відповідачів ОСОБА_2 і

ОСОБА_4 обов'язків про повернення туалету в попередній стан станом

знесення суміжних стін між санвузлами квартири №3 і квартири №4, знесення двох

унітазів, поновлення вікна і санвузла в попередньому стані із поновленням

підвіконника у санвузлі і кам'яної стіни під вікном у санвузлі, ліквідувати

завищені поли санвузла із трапом у квартирі №3, поновити три стіни санвузла,

встановити високий унітаз в санвузлі на тому місці де він був розташований

раніше, зробити навісний бочок над унітазом, демонтувати протиправно

встановлені вентиляційні труби у туалеті, ліквідувати душ і бойлер квартирі №3

не підлягають задоволенню.

Вимоги позивачки в частині покладення на відповідачів ОСОБА_4 і

ОСОБА_2 поновити унітаз (так як він має тріщини і інші пошкодження) в туалеті

у позивачки, поновлення полу на веранді загального користування будинку,

поновлення каналізаційної системи будинку, встановлення нових мідних

каналізаційних труб, шиферного даху безпідставні. На підставі висновку

експерта, дійсно необхідно виконати ремонтні роботи в санвузлах, ремонтні

роботи в поношених частинах водопровідних і каналізаційних труб замінити плитку

на полу, провести ревізію(арк.спр.9, т.2). Вказані обставини підтверджені фото

таблицями(арк..спр.186,187)

Однак, по даним вимогам, з боку позивачки у порушення вимог ст.60 ЦПК

України яких-небудь доказів, що вказані пошкодження в будинку виникли із вини

відповідачів - ОСОБА_4 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 не надані.

Судом встановлено, що будинок збудований до 1917 року. Згідно із пояснень

сторін капітального ремонту будинку зі сторони балансоутримовача КП РЄО №3 не

було. Обов'язок по поточному ремонту домоволодіння покладено на експлуатуючу

організацію.

Вимоги позивачки про повернення у загальне користування підвального

приміщення квартири №3, яке призначене для стаціонарного розміщення труб

будинку, і повернення и у спеціально призначене приміщення усі труби,

встановивши їх із меді у попередньому стані не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що між мешканцями вищевказаного житлового будинку

встановлений порядок користування підвальними приміщеннями. При цьому згідно

технічного паспорту у користуванні ОСОБА_4 знаходяться у підвалі

приміщення під літ.3-1 площе. 3,9 кв. метри, приміщення під літ.12-1 площею

7,9 кв. метри(арк..спр.95). У користуванні позивачки у підвалі будинку

знаходяться приміщення 8-1 площею 15,2 кв. метри і приміщення 12-2 площею 14,0

кв. метри(арк.спр.28). Позивачка в судовому засіданні при уточненні позивних

вимог не змогла пояснити суду, чи дійсно в будинку було приміщенні в якому

знаходилися усі труби каналізаційної системи і системи водопостачання і де воно

знаходиться.

Разом із тим, згідно поверхового плану КП БТІ м.Ялта(арк..спр.20) і акту

конкретного користування КП БТІ м.Ялта(арк.спр.17) у підвалі вищевказаного

будинку спеціального приміщення для розміщення каналізаційних труб і системи

водопостачання не було.

Вимоги позивачки про знести чотирьох веранд на фасаді будинку АДРЕСА_1, кришу веранди головного фасаду вищевказаного будинку,

передати у користування позивача веранду дворового фасаду, яка знаходиться над

входом в сарай квартири №4 про поновлення заниженого рівня криши і шиферного

даху сараю не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно із листом Міністерства архітектури і політики

(арк..спр.15) відповідачка ОСОБА_2 дійсно подовж південного фасаду

будинку на рівні другого поверху не отримавши дозволу на проведення

будівельних робіт почала будівництво балконів. Однак, після попередження

будівельні роботи були припинені. Згідно листа Інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю на відповідачку було покладено обов'язок

знести самочинно початі будівництвом балкони(арк.спр.21). На підставі акту

роботи виїзної комісії Міністерства архітектури і будівельної політики АРК по

заяві позивачки встановлено, що по фактам будови балконів ОСОБА_2

проведені будівельні роботи без рішення виконавчого комітету і проектної

документації(арк.спр.81).

Таким чином судом встановлено, що дійсно відповідачкою ОСОБА_2

були самочинно початі будівельні роботи по будівництві із південного фасаду

будинку на рівні другого поверху балконів. Будівельні роботи були зупинені

відповідачкою у зв'язку із приписом Інспекції ДАБКу і ця обставина не

заперечується сторонами.

Однак, вимоги про знос самочинно збудованих балконів до відповідачів вправі

пред'являти, згідно ст.376ЦК України власник житлового будинку або власник

земельної ділянки на який розташовані самочинні споруди. Згідно із пояснень

сторін таки вимоги до відповідачки ОСОБА_2 правомочні органи не пред'

являли.

Пояснення позивачки, що самочинним будівництвом балконів відповідачкою

ОСОБА_2 порушені права позивачки, так як порушений архітектурний вигляд

історичного будинку і погіршилась інсоляція, суд не може взяти до уваги,

вважаючи їх надуманими. Квартира позивачки розташована на другому поверсі, де і

знаходяться початі будівництвом відповідачкою балкони. У підтвердження

заявлених вимог позивачкої у порушення вимог ст.60 ЦПК України ніяких доказів

не надано. Разом із тим позивачка вимагає надання їй у користування самочинно

збудованих споруд.

При таких обставинах, позивні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення

Виконавчого комітету Ялтинської міської ради усунення перешкод у здійсненні

права користування не підлягають задоволенню у цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10,11,61,

209,212,214,214-15,217,218 ЦПК України, ст.ст.376 ЦК України, ст.100 ЖК

України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

виконавчого комітету Ялтинської міської ради, Комунального підприємства

«Ремонтно-єксплуатаційна організація №3» про скасування рішення Виконавчого

комітету Ялтинської міської ради усунення перешкод у здійсненні права

користування - відмовити в цілому.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК

протягом двадцяти днів із дати подачі до Ялтинського міського суду заяви про

апеляційне оскарження рішення суду, що надається протягом десяти днів від дня

оголошення рішення суду, згідно зі ст.294,296 ЦПК.

Суддя

Ялтинського міського

суду Г.

В.Земляна