справа № 2а-2544/10/0308

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) Литвака Миколи Олександровича про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування Постанови серії АС № 154757 від 04 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) Литвака Миколи Олександровича про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування Постанови серії АС № 154757 від 04 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою від 04 червня 2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого останній 04 червня 2010 року о 08 год. 05 хв. в м. Ківерці по вул.. Чкалова, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в якому тріщини лобового скла більше п’ятдесяти сантиметрів в районі роботи склоочисників , чим порушив п. 31.4.7. ПДР. (а.с. 4).

Постановою від 04 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.3).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не вказано свідків правопорушення, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Частиною 2 ст. 71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, оскільки позивач отримав копію постанови 22 червня 2010 року, тому судом поновлено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 04 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 86, 100, 159, 160, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 289, 293 ч.1  КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АС № 154757   від 04 червня 2010 року

Постанову інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) Литвака Миколи Олександровича серії АС № 154757 від 04 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду                         А.В. Олексюк