Справа № 2а-2539/10/0308
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді - Олексюка А.В.,
при секретарі - Шепелюк І.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що постановою від 12 червня 2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає.
Просить суд поновити строк на оскарження, скасувати постанову серії АС № 154447 від 12 червня 2010 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав в ньому викладених та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місіе слухання справи належним чином.
Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково.
В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2010 року відносно позивача було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2010 року о 10 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, по Київському майдану в м. Луцьку повернула ліворуч на вул.. Рівненську при цьому перетнула дві суцільні смуги дорожньої розмітки, чим порушив п. 34 дод. 1 розм. 1.3 ПДРУ. (а.с.3).
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .
При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Судом встановлено, що позивача було зупинено, було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак з ним не було ознайомлено позивача, його не було вручено позивачу, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, оскільки позивач отримала копію постанови 18.06.2010 року, тому судом поновлено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 04 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АС № 154447 від 12 червня 2010 року
Постанову інспектора ДПС ВДПС (з обслуговування м.Луцька) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) сержанта міліції Сущука Олександра Миколайовича серії АС № 154447 від 12 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає
.
Суддя
Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк