Справа № 2а-1313/10/0308
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді - Олексюка А.В.,
при секретарі - Шепелюк І.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та автомобільної-технічної інспекції при Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Мокійчука Петра Петровича, третя особа на стороні відповідача - УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання нечинною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та автомобільної-технічної інспекції при Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Мокійчука Петра Петровича, третя особа на стороні відповідача - УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання нечинною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позов мотивує тим, що 15 лютого 2010 року постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 320 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.
Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач та його представник позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в заяві, просили суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.
Представник відповідача УДАІ УМВС в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.
Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2010року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній 15 лютого 2010року о 17 год. 15 хв., по вул.. Гордіюк в м. Луцьку, керував автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину на пішохідному переході, чим порушив п. 17.1 ПДР (а.с. 2).
Постановою серії АС № 062325 від 15 лютого 2010року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 320 грн. (а.с.3).
Як вбачаєьтся з п. 18.1. Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
З матеріалів справи та безпосередньо з пояснень самого позивача вбачається, що він 15 лютого 2010 року о 17 год. 15 хв., по вул.. Гордіюк в м. Луцьку, керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав нерегульований пішохідний перехід не створивши перешкоди для руху пішоходів.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено свідків правопорушення, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 15 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та автомобільної-технічної інспекції при Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Мокійчука Петра Петровича серії АС № 062325 від 15 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк