справа № 2а-1297/09/0308

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді -                 Олексюка А.В.,

при секретарі -                     Шепелюк І.В.

з участю позивача                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора РРДПС ВДАЇ м. Рівне (УДАІ УМВС України у Рівненській області) Танчинця Олександра Володимировича  про скасування постанови серії ВК № 068207 в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до державного інспектора РРДПС ВДАЇ м. Рівне (УДАІ УМВС України у Рівненській області) Танчинця Олександра Володимировича  про скасування постанови серії ВК № 068207 в справі про адміністративне правопорушення,

Позов мотивує тим, що 16 січня 2010 року постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 072288 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній 16 січня 2010 року о 11 год. 35 хв. керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Млинівській  в м. Рівне, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя рухаючись по другорядній дорозі не дав дороги транспортному засобу який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі , чим порушив пункт 16.11 ПДР (а.с. 3).

Постановою серії ВК № 068207 від 16 січня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. (а.с.4).

Як вбачається з п. 16.13. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень представника позивача та з матеріалів справи вбачається, що позивач виїхав на перехрестя не створивши перешкод іншим учасникам дорожнього руху, , а тому в його діях не вбачається порушення вимог п. 16.11 ПДРУ, та правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач проїхав нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг створивши перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Частиною 2 ст. 71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 08 жовтня 2009 року, тому судом поновлено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 14.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ч. 1 ст. 247, ст. 256, ч.2 ст.293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора рівненської роти ДПС ВДАЇ м. Рівне (УДАІ УМВС України у Рівненській області) Танчинця Олександра Володимировича серії ВК № 068207  від 16 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду                             А.В. Олексюк