Справа № 2а-3263/0308/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді - Олексюка А.В.,
при секретарі - Шепелюк І.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики ВДАІ з обслуговування Луцького району УДАІ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Климука Павла Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернення документів та закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з адмінпрактики ВДАІ з обслуговування Луцького району УДАІ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Климука Павла Олексійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернення документів та закриття провадження у справі.
Позов мотивує тим, що 29 серпня 2010 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 №039054 , а постановою від 29 серпня 2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає.
Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження в справі та повернути документи.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 також в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд позов задовольнити
Представник відповідача Куксенко С.В. в останнє судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В судових засіданнях представник відповідача позов не визнавав, просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній 29 серпня 2010 року о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Підгайці Луцького району, по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху , чим порушив пункт 14.6. ПДР.
Постановою серії АС № 118195 від 29 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.
Відповідно до п.14.6. Правил дорожнього руху України забороняється обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено відомостей про свідків зі сторони позивача, не відібрано пояснення від свідків, оскільки ОСОБА_1 не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду зі сторони відповідача не було представлено жодних об’єктивних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, допитані як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 кожен зокрема, в судовому засіданні повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 щодо обставин даної події та місця його перебування в період з 11.00 год. до 11.30 год. 29.08.2010 року.
Крім того, суду подано постанову Луцького міськрайонного суду від 29.10.2010 року, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.72 ч.1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову серії АС № 118195 від 29 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.
В частині позовних вимог про повернення документів та закриття провадження у справі слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2, ст. 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Постанову інспектора з адмінпрактики ВДАІ з обслуговування Луцького району УДАІ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Климука Павла Олексійовича серії АС № 118195 від 29 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк