№ 2-П-5

2010 р.

  РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010  року                                 Мелітопольський   міськрайонний   суд Запорізької   області  у  складі:

                головуючого            – судді Горбачової Ю.В.

        при секретарі           –  Шоренко К.С.

            за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк»  – Ковалишкіна В.В.

            представника ОСОБА_2  - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  до  ОСОБА_2, ОСОБА_4  про стягнення суми заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору №  250665- cred від 15 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить  стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором   № 250665- cred від 15 вересня 2008 року станом на 12 березня 2010 року у розмірі 3 345 доларів США  54 центів (яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 391 долара США 91 цента  та заборгованості за відсотками в сумі 953 долара США 63 цента) та штрафу у сумі 1 584 грн. 97 коп., а  також  просить  стягнути  витрати по сплаті  судового збору  в розмірі 280 грн. 34 коп. та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. При  цьому  позивач посилається  на те,  що 15 вересня 2008 року  між Банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено  вищевказаний кредитний договір, згідно умов  якого, останній отримав  від  Банку  кредит в сумі 3 000 доларів США зі сплатою 24,00 % річних з кінцевим терміном повернення 15 вересня 2009 року. В порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 не належним чином  виконував  взяті на себе зобов’язання  по сплаті кредиту та  процентів  за ним, у зв’язку з чим,  виникла кредитна заборгованість, яка  станом на 12 березня 2010 року становить  3345, 54 доларів США та складається з наступного У   2391, 91 доларів США – заборгованість за кредитом;  953,63 доларів США -  заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Крім  того, боржник  повинен сплатити Банку  штрафи відповідно до п. 5.10 Умов та правил надання банківських послуг, в розмірі 1584, 97 грн. У – 250 гривень (фіксована частина), та 1334 грн. 97 коп. – (процентна складова). Курс долара відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 12 березня 2010 року – складав 7,9804 грн. за 1  долар США. Зобов’язання за кредитним договором забезпечені порукою, поручителем виступила відповідачка ОСОБА_4, відповідно вона несе  солідарну відповідальність за невиконання зобов’язань боржника ОСОБА_2

У своїй зустрічній заяві ОСОБА_2 просить розірвати кредитний договір №  250665- cred від 15 вересня 2008 року, посилаючись на істотну зміну обставин, якими він керувався при укладанні цього договору і небажання банку в добровільному порядку розірвати спірний договір, вважав, що на момент укладення договору обвал курсу національної валюти не настане, бо керувався стабільною фінансовою ситуацією, яка тривалий час існувала на валютному ринку України, може бути кваліфікований як істотна зміна обставин валютного кредитного договору. У спірному договорі немає жодного пункту, який би містив положення про те, що ризик зміни курсу гривні до відношенню до валюти кредиту (долару США) покладається на позичальника. Крім того, ОСОБА_2 просить відстрочити виконання рішення суду тому що заборгованість по кредитному договору виникла через  складну фінансову ситуацію, яка склалася в країні у зв’язку із підвищенням курсу долара США по відношенню до гривні. Крім того, 09 грудня 2009 року він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на власному автомобілі. Затрати на ремонт автомобілю були для його родини непередбачувані та стали  причиною порушення  зобов’язань  перед  банком. Винуватець в ДТП не бажає у добровільному порядку відшкодовувати затрати на ремонт та  крім  того,  він чекає на страхове відшкодування від страхової компанії. З отриманням  страхової  компенсації він  планує  остаточно розрахуватися з банком. До того ж, на його утриманні знаходиться дружина та двоє малолітніх дітей. Дружина не  працює, оскільки  перебуває  у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», Ковалишкін В.В., в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав, оскільки кредитний договір за своїми умовами закінчує свою  дію  після того, як сторони виконають свої обов’язки.  Заперечує  проти  надання   відповідачам  відстрочки  виконання  рішення  суду  строком  в  один  рік  та  шість  місяців,  оскільки вважає, що на даний  час минуло вже  багато   часу, достатнього  для  оплати  заборгованості.    

Представник ОСОБА_2,  ОСОБА_3, позов  Банка щодо  стягнення заборгованості визнала, але просить задовольнити  вимогу  позивача ОСОБА_2 про   розірвання кредитного договору № 250665-cred укладеного  15 вересня 2008 року  між  ОСОБА_2  та  Закритим акціонерним  товариством  Комерційний Банк «ПриватБанк» (на  сьогодні ПАТ КБ «Приватбанк») та відстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості з відповідачів на один рік та шість місяців.

Відповідач ОСОБА_4  в  судове засідання повторно не з’явилася, будучи  належним  чином  повідомленою  про  час та  місце розгляду  справи.

Вислухавши представників сторін Ковалишкіна В.В. та ОСОБА_3,  дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позовні  вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»  про  стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2  про розірвання  кредитного договору  слід  відмовити з наступних підстав.

15 вересня 2008 року  між Закритим акціонерним  товариством  Комерційний Банк «ПриватБанк» та відповідачем  ОСОБА_2 було укладено  кредитний договір № 250665-cred (а.с.4) На даний час ЗАТ  КБ «Приватбанк» змінило назву та є Публічним  акціонерним  товариством  Комерційний Банк «Приватбанк».  

Відповідач ОСОБА_2 отримав  від  Банку  кредит в сумі 3 000 доларів США зі сплатою 24,00 % річних з кінцевим терміном повернення 15 вересня 2009 року. Однак, боржник  ОСОБА_2 не  належним  чином  виконував  взяті  на  себе  зобов’язання, у  зв’язку  з чим  виникла кредитна заборгованість. Станом на 12 березня 2010 року  борг  ОСОБА_2 перед  Банком  складається з наступного У   2391, 91 доларів США – заборгованість за кредитом; 953,63 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штраф відповідно до п. 5.10 Умов та правил надання банківських послуг  в  сумі  1584 грн. 97  коп., що  складається з фіксованої  частини - 250 гривень та  процентної  складової - 1334 грн. 97 коп.

Оскільки курс долара до  національної  валюти станом на 12 березня 2010 року – складав 7,9804 грн. за 1  долар США, сума кредитної заборгованості у  розмірі  3 345 доларів США  54 центів - еквівалентна 26 698 грн. 75 коп.  

Також  встановлено, що 15 вересня 2008 року,  між  відповідачкою ОСОБА_4  та  Банком  було  укладено  договір  поруки, згідно  умов  якого, вона взяла на себе зобов’язання  відповідати перед Банком в повному  обсязі  по зобов’язанням боржника ОСОБА_2 за кредитним договором  № 250665-cred (а.с.10).

Згідно  ст. 526 ЦК України  зобов’язання  повинні виконуватись належним чином  згідно з умовами договору  та вимогами  Цивільного Кодексу.

На підставі  ст. 554 ЦК України та договору поруки , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повинні нести  солідарну відповідальність за невиконання   зобов’язань  по кредитному договору.

            Таким  чином,  сума  заборгованості за  кредитним  договором у розмірі 26 698 грн. 75 коп. за  кредитним  договором  та  штрафні  санкції  в сумі 1 584 грн. 97  коп. підлягають стягненню з відповідачів в солідарному  порядку.  

Крім того,  відповідно до ст.88 ЦПК України,  з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі  120 грн., та судовий збір в розмірі  280 грн.  34 коп., а  всього  400 грн. 34 коп.,  сплачені позивачем  при зверненні до суду з даним позовом.

        У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про  розірвання  кредитного договору  слід відмовити, оскільки за умовами  договору, з  якими сторони  були  знайомі  та  погодилися  добровільно, передбачено, що  строк  дії  договору закінчується  після  виконання  сторонами  своїх  зобов’язань.  На  даний  час  відповідач  ОСОБА_2  своїх  зобов’язань перед  кредитором (ПАТ КБ «Приватбанк») не  виконав, а  тому  договір  не  може  бути  розірваний. Підвищення курсу долара, на яке посилається позивач ОСОБА_2 не може бути віднесено до таких обставин, які сторони не передбачили і не могли б передбачити при укладенні договору.  Так, офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком і за своїм змістом він не може бути величиною незмінною. Відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют від 12.11. 2003 року визначається, що такий курс гривні до іноземних валют визначається Національним банком щоденно.  Тому посилання ОСОБА_2 на те,  що він не міг передбачити зміну курсу долару не є переконливим та не може бути підставою для розірвання кредитного договору.

    Розглянувши заяву  відповідачів  ОСОБА_2 та  ОСОБА_4 про відстрочення   виконання  рішення  суду,  суд  вважає, за  можливе  задовольнити її  частково  з  наступних  відстав.

Відповідачі  ОСОБА_2 та  ОСОБА_4  надали  суду  докази, що 09 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_2 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на власному автомобілі. Як встановлено  судом, на даний час  страхові  відшкодування  ОСОБА_2 не  отримав.  Відповідачі  понесли  непередбачені  витрати, пов’язані  з ремонтом автомобіля,  що  поставило  їх  у  трудне матеріальне  становище. Крім того, суд  враховує, що на  утриманні ОСОБА_2  знаходиться дружина та   двоє неповнолітніх дітей. Відповідачка ОСОБА_4 зараз не  працює та  перебуває у  відпустці  по догляду за  дитиною до трьох років.  

        Відтак, враховуючи  викладені  вище обставини, а  також те, що ОСОБА_2  повинен  у  ближчий  час  отримати   страхове  відшкодування за  пошкодження  автомобіля з  яких  планує розрахуватися  з  Банком, суд вважає можливим  відстрочити виконання рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 60, 88, 212, 215, 217  ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 623-625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

             Стягнути  солідарно  з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають   за  адресою:  АДРЕСА_1, на  користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570,  на р/р № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором  № 250665-cred від 15 вересня 2008 року у розмірі  26 698 грн. 75 коп.  та  штрафні  санкції  у сумі 1 584 грн. 97 коп., а всього загальну суму 28 283 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 72 коп.

           Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4   на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  на р. рахунок № 64993919400001 МФО 305299, код ЕДРПОУ 14360570,   судові витрати в сумі 400 грн. 34 коп.  

        Відмовити  в  задоволенні  позову  ОСОБА_2 до  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору  № 250665-cred укладеного 15 вересня 2008 року  між  ОСОБА_2  та  Закритим акціонерним  товариством  Комерційний Банк «ПриватБанк» (на  сьогодні ПАТ КБ «Приватбанк»).

              Відстрочити виконання  рішення   про стягнення у солідарному порядку  з ОСОБА_2 та  ОСОБА_4 на  користь  Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором  № 250665-cred від 15 вересня 2008 року та  судових  витрат ,  строком  на 2 місяці.

            Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        СУДДЯ: