У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кузьменко О.Т.,
суддів Канигіної Г.В., Кривенди О.В
за участю прокурора Сорокіної О.А.
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 25 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 липня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Херсона, раніше неодноразово судимого, останнього разу 09.09.2002 р. за ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 21.05.2004 р. умовно-достроково на 3 місяці 14 днів,
засуджено:
- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу на 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу на 1 рік позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначено 2 роки позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 141 гривню 23 копійок.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. змінено. У частині його засудження за ч. 1 ст. 190 КК України скасовано, а справу провадженням у цій частині закрито. В решті вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.
Згідно з вироком та змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1засуджено за те, що він 7 липня 2005 року, приблизно о 22 годині, в будинку АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_2, відкрито заволодів грішми потерпілого на суму 100 гривень.
Крім того, ОСОБА_1 9 липня 2005 року, приблизно о 9 годині, біля цвинтаря у селі Кіндійка м. Херсона, з метою особистого вживання у невстановленої слідством особи, повторно, незаконно придбав 3 мл. мл. наркотичного засобу, який переніс і незаконно зберігав без мети збуту в будинку АДРЕСА_2
У касаційному поданні заступник прокурора Херсонської області, не заперечуючи обґрунтованість засудження ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, ставить питання про скасування вироку щодо нього і направлення справи на новий судовий розгляд, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Мотивує тим, що суд призначаючи покарання належним чином не обґрунтував застосування ст. 69 КК України та не врахував, що ОСОБА_1раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, вчинив умисний тяжкий та середньої тяжкості злочини, вину у вчинених злочинах не визнав.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала подання та просила його задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Проте призначаючи ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд порушив вимоги ст. 65 цього Кодексу, внаслідок чого не врахував, що ОСОБА_1вчинив згідно зі ст. 12 КК України умисні тяжкий та середньої тяжкості злочини, не навів переконливих доводів, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Отже, застосування щодо ОСОБА_1ст. 69 КК України не знайшло у вироку належного обґрунтування на предмет пом'якшення та істотного зниження ступеня тяжкості вчинених ним злочинів.
Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого зазначені порушення вимог кримінального закону залишив поза увагою.
За таких обставин даний вирок щодо ОСОБА_1та ухвала апеляційного суду щодо нього в частині засудження за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Якщо при новому судовому розгляді буде доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинів, то покарання йому має бути призначено з урахуванням вимог закону та відповідати ступеню тяжкості вчиненого та його особі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційне подання заступника прокурора Херсонської області задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 липня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 в частині засудження за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд.
Судді:
О.Т. Кузьменко Г.В. Канигіна О.В. Кривенда
З оригіналом згідно:
Суддя Верховного Суду України Г.В. Канигіна