Справа: №22ц-5729/10                                                                                                                                                     Категорія:  

Головуючий у  І-ій інстанції:Волощук О.Я.

Доповідач: Панько В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        01  грудня  2010  року                                                                     м. Ужгород

    Колегія  суддів  судової  палати  з  цивільних  справ  апеляційного  суду  Закарпатської  області в  складі:

                    Головуючого – Панька В.Ф.,

                                                                суддів –   Кемінь М.П.,  Джуги С.Д.,

                      при секретарі  -  Коновчук Т.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Ужгороді  справу  за апеляційною  скаргою  відповідача  ОСОБА_2  на рішення  Хустського  районного  суду  від  05  жовтня  2010  року  по  справі  за  позовом  ОСОБА_3  до  ОСОБА_2,  ОСОБА_4  про  стягнення  матеріальної  шкоди  внаслідок  самовільного  захоплення  землі,  колегія  суддів,  -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3  звернувся  з  позовом  до  ОСОБА_2,  ОСОБА_4  про  стягнення  матеріальної  шкоди  заподіяної  внаслідок  самовільного  захоплення  земельної  ділянки  в  розмірі  6 096  гривень  та  181 гривень  судових витрат.

Свої  вимоги  обґрунтував  тим,  що  відповідно  до  розпорядження  голови  Хустської  районної  державної  адміністрації  за  №859  від  29.12.2002  року   йому  передано  в  приватну  власність  земельну  ділянку  площею  0,5  га  в  урочищах  «Яма»  та  «Воларськоє»  Кошелівської  сільської  ради  та  виготовлено  Державний  акт  на право  приватної  власності  на  землю  серії  Р2 №259142  від  28.02.2003  року.

Земельну  ділянку  в  урочищі  «Воларське»  площею  0,24  він  не  використовує  з  2003  року,  оскільки  ОСОБА_2  та  ОСОБА_4  систематично  захоплюють  цю  земельну  ділянку,  яку  їх зобов’язано  повернути  згідно  рішень  Хустського  районного  суду  від  2006,  2007,  2009  років.

В  серпні  2009  року  відповідачі  знову  самовільно  захопили  земельну  ділянку  та  заподіяли  йому  матеріальну  шкоду  в  розмірі  6 096  гривень,  яку  просив  стягнути  з  відповідачів.

Рішенням  Хустського  районного  суду  від  05  жовтня  2010  року  позовні  вимоги  задоволено.  Стягнуто  з  ОСОБА_2  та ОСОБА_4  6 096  гривень  матеріальної  шкоди  та  181  гривень  судових  витрат.

В  апеляційній  скарзі  відповідач  ОСОБА_2  просить  рішення  суду  першої інстанції  скасувати,  як  незаконне  та  необґрунтоване  та  ухвалити  нове  рішення,  яким  відмовити  в  задоволенні  позову.

Межі  доводів  скарги:  апелянт  вважає,  що  висновки  суду  першої  інстанції  не  відповідають  фактичним  обставинам  справи,  розмір  заподіяної  матеріальної  шкоди  не  доведено.

В  судовому  засіданні  ОСОБА_2,  що  на  спірній  земельній  ділянці  розташований яблуневий  сад,  який  посадила  її  мати,  а  тому  він  має  належати  їй.

Заслухавши  доповідача,  пояснення  сторін,  дослідивши  матеріали  справи  та  перевіривши  доводи  апеляційної  скарги  колегія  суддів  прийшла  до  висновку, що  вона  до задоволення  не  підлягає  з  таких  підстав.

З  матеріалів  справи  вбачається,  що  ОСОБА_3  на  підставі  Державного  акту  на право  приватної власності  на  землю  від  28.02.2003  року  є  власником  земельної  ділянки  площею  0,5  га  в  урочищах  «Яма»,  «Воларське».

З  яких  0,24  га  в  урочищі  «Воларське»  систематично  захоплювались  ОСОБА_2  та  ОСОБА_4

Рішеннями  Хустського  районного  суду  від  31  березня  2006 року,  23  січня  2007  року,  04  червня  2009  року  зобов’язано  ОСОБА_2  та  ОСОБА_4  повернути  ОСОБА_3  самовільно  захоплену  земельну  ділянку  площею  0,24  га  та  стягнуто  матеріальну  шкоду  (а.с.13-20).

В  серпні  2009  року  ОСОБА_2  та  ОСОБА_4  знову  самовільно  захопили  у  ОСОБА_3  земельну  ділянку  площею  0,24  га  в  урочищі  «Воларське»  та  заподіяли  матеріальну  шкоду  в  розмірі  неотриманого  урожаю:  720  кілограм  сіна,  2 760  кілограм  яблук  вартістю  6 096  гривень.

На  підставі  викладеного  колегія  суддів  прийшла  до  висновку,  що  суд   першої  інстанції  обґрунтовано  задоволив  позов  про   стягнення  матеріальної  шкоди  внаслідок  самовільно  захопленої  земельної  ділянки  з підстав  передбачених  ст.212  ЗК  України  та  1166  ЦК  України.

Доводи  апеляційної  скарги  не  можуть  бути  взяті  до  уваги, оскільки  не  спростовують  наведених  обставин  та  не  ґрунтуються  на  вимогах  закону.

Керуючись  ст.ст.  307,  308,  315  ЦПК  України,  колегія  суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_2  -  відхилити.

Рішення  Хустського  районного  суду  від  05  жовтня  2010  року  -  залишити  без  змін.

Ухвала  набирає  законної  сили  з  моменту  проголошення  та  може  бути  оскаржена  протягом  двадцяти  днів  шляхом  подачі  скарги  безпосередньо  до  касаційного  суду.

      Головуючий:         (підпис)                           Судді:                     (підписи)  

  Згідно з оригіналом :

  Суддя апеляційного суду

  Закарпатської області                                                                        В.Ф.Панько