УХВАЛА

Іменем України

26  листопада  2010 року  колегія  суддів судової  палати з  цивільних  справ  апеляційного суду Закарпатської  області   в   с к л а д і:

                                             головуючого   -   ПАНЬКА  В.Ф.,

                                             с у д д і в         -   ГОТРА Т.Ю., КЕМІНЬ М.І.,

                                             при секретарі  -   КОНОВЧУК   Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в  місті  Ужгороді справу за  апеляційною скаргою Дочірного підприємства  «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»  на рішення  Ужгородського міськрайонного суду  від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3  до Дочірного підприємства        «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про стягнення пені за договором,  колегія суддів,  -

                                                          в с т а н о в и л а  :

        ОСОБА_2, яка діє  в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом  до  Дочірного підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» про стягнення пені за договором.

        Свої вимоги обґрунтувала тим, що  20 червня  2007 року та  20 вересня 2007 року  відповідачем було укладено два аналогічні договори  під одним №А 4-1-4/063, згідно якого сторони зобов’язалися у строк не пізніше 10 днів  з дня  затвердження акту прийняття закінченого будівництвом  будинку укласти та належним чином оформити  договір купівлі-продажу  трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

        Відповідно до  пункту  1.7  даного договору  передбачено термін  введення будинку в експлуатацію – 1 квартал 2008 року.

        В порушення умов договору відповідач в зазначений термін будинок в експлуатацію  не здав.

        Згідно з пунктом 3.2 даного договору  передбачено, що в разі перевищення більш ніж на три  місяці визначеного цим договором терміну здачі будинку в експлуатацію та укладення основного договору  купівлі-продажу  та за умови, що  таке перевищення сталося  з вини  продавця, продавець сплачує покупцю неустойку в сумі, що дорівнює  100 доларам США у гривневому еквіваленті за кожну кімнату  за кожний місяць затримки, починаючи з четверного місяця затримки, до моменту введення  будинку в експлуатацію  та укладення основного договору купівлі-продажу.

        Відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 412 від 28 грудня  2009 року будинок  зданий в експлуатацію  28 грудня 2009 року із затримкою  20 місяців 28 днів.

        Відповідачем відшкодовано ОСОБА_3  пеню за період з 1 липня 2008 року по  31 грудня 2008 року, але у  виплаті пені за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року  відповідач відмовив, посилаючись на п.4 ст.3  Закону України  «Про запобігання впливу  світової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».

        Представник позивача  зменшила розмір позовних вимог, просила стягнути з  відповідача на користь ОСОБА_3  пеню за період з 1 січня  2009 року по 31 листопада  2009 року в розмірі  3300 доларів  США, що по курсу НБУ  станом на  30 серпня 2010 року становить  26027 гривень.

        Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від  30  серпня 2010 року  позовні вимоги задоволено.        

       В  апеляційній скарзі   представник  відповідача. просить  рішення суду  першої інстанції  скасувати, як незаконне  та необґрунтоване, а  провадження у справі закрити, стягнувши з позивача  всі судові  витрати.

        Межі  доводів  апеляційної скарги: відповідач  вважає,  що  угода, укладена  з          ОСОБА_3, суперечить вимогам ЦК України, а тому відповідно до вимог  ст.215  ЦК України  є недійсною, а тому суд першої інстанції мав застосувати правові наслідки  недійсності  окремих частин  правочину про неустойку за перевищення терміну введення в експлуатацію будинку в  розмірі   100 доларів США  за кожну кімнату.  

       Заслухавши доповідача, пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи  та перевіривши  доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона  до  задоволення не підлягає з таких  підстав.

        З  матеріалів справи  вбачається,  що  20  червня 2007 року та  20   вересня 2007 року між сторонами укладено два  аналогічні попередні договори  під  один номером  А-4-1-4/063, відповідно до яких  сторони зобов’язалися у строк не пізніше десяти днів  з дня затвердження акту  з прийняття закінченого будівництвом будинку  укласти та належним чином  оформити договір купівлі-продажу  трьохкімнатної квартири  № 4 у будинку № 4 на  Слов’янській набережній в мікрорайоні «Боздош»  в м. Ужгороді.

        Згідно п. 1.7  даного договору плановий термін введення будинку в експлуатацію  -  1 квартал  2008 року.

        Матеріалами справи стверджено, що даний термін  відповідачем не дотримано і в зазначений строк будинок в експлуатацію не здано.

        Відповідно до п.3.2 даного договору передбачено, що в разі перевищення більш  ніж на три місяці   визначеного цим договором терміну здачі будинку в експлуатацію та укладення основного  договору купівлі-продажу  квартири та за умови, що таке перевищення сталося з вини продавця, продавець сплачує покупцю  неустойку  в  сумі, що дорівнює  100  доларам  США  у гривневому еквіваленті за кожну кімнату квартири, за кожний повний місяць затримки, починаючи з четвертого місяця затримки, до моменту введення будинку в експлуатацію  та укладення основного договору купівлі-продажу квартири.

        Згідно  рішення  виконавчого комітету Ужгородської міської ради  за  №  412 від  28 грудня 2009 року  даний будинок зданий  в експлуатацію із затримкою 20 місяців  та  28 днів.

        В ході розгляду справи встановлено, що  відповідачем відшкодовано ОСОБА_3 пеню за період з 1.07.2008 року по  31.12.2008 року.

          На підставі викладеного колегія суддів  прийшла до висновку,  що суд  першої інстанції  обґрунтовано задоволив  позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки ( пені )  в розмірі  26027 гривень відповідно до вимог ст.ст. 549, 551, 549, 611, 627, 629  ЦК України.

        Доводи  апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують наведених  обставин та не ґрунтуються на вимогах  закону.

       Крім цього,   даний договір  та його умови складено на  англійській та українській мові  самим відповідачем  з умовами якого  погодився позивач, який  і діяв за цими умовами.

        Судові  витрати сторонами не заявлено.

        Керуючись ст.ст.307,  308,  315 ЦПК  України,   колегія суддів ,  -

                                                          у  х  в  а  л  и  л  а   :

        Апеляційну  скаргу Дочірного підприємства  «Сі Пі Ем Білдінг  Юкрейн» -  відхилити.

        Рішення  Ужгородського міськрайонного суду  від  30 серпня  2010 року  - залишити без змін.

        Ухвала  набирає  законної сили з моменту проголошення та може  бути оскаржена до  касаційного суду протягом  двадцяти днів з дня проголошення шляхом  подачі  скарги  безпосередньо  до   цього  суду.      

Головуючий  (підпис)                                                                            С у д д і          (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя  апеляційного суду

Закарпатської області                                                                                      В.Ф. Панько