Справа: №22ц-4007/10                                                                                                                                                               Категорія: 27

Головуючий у  І-ій інстанції: Мельник В.І.

Доповідач: Пнько В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 24 листопада  2010  року колегія  суддів судової  палати  з  цивільних  справ  апеляційного  суду  Закарпатської  області в  складі:

                    Головуючого – Панька В.Ф.,

                                                           суддів –   Кемінь М.П., Джуги С.Д.

                    при секретарі  - Майор Г.М.    

розглянувши  у  вікритому  судовому  засіданні в місті Ужгороді  справу  за  апеляційною  скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 28 липня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до кредитного договору за № 76 від 8 вересня 2003 року відповідачу надано кредит в розмірі 39 536 гривень терміном на три роки з сплатою відсотків по кредиту в сумі 20% річних для придбання автомобіля «Мікроавтобус Газель» на який  був укладений договір застави.

ОСОБА_3 вчасно не сплачував відсотки по кредиту, не погасив  заборгованість по кредиту, який становить 36 402 гривень.

Позивач просив постановити  рішення, яким  стягнути з відповідача  борг за кредитним договором та витрати 364 гривень сплаченого судового збору та  120 гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду першої інстанції  скасувати, як незаконне та необґрунтоване, а провадження у справі закрити. Межі доводів скарги.

Представник відповідача вважає, що посадовими особами позивача та приватного нотаріуса підроблено довіреність на розпорядження кредитним автомобілем, який без нього відчужили ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги колегія суддів прийшла до висновку, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали кредитний договір за № 76 від 8 вересня 2004 року, згідно якого ОСОБА_3 отримав 39 536 гривень із сплатою 20 відсотків річних для купівлі автомобіля «Мікроавтобуса Газель».

8 вересня 2004  року на забезпечення  виконання договору кредиту між сторонами укладено договір  застави на автомобіль ГАЗ- 32213 випуску 2004 року, номерний знак НОМЕР_1.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 не сплачував щомісячні платежі та відсотки по кредиту, частково погасив заборгованость по кредиту, але заборгованість по кредиту становить 36402 гривні.

На підставі викладеного колегія суддів пришла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги з підстав передбачених ст. ст. 1054, 526 ЦК України та стягнув на користь позивача всі судові витрати відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують наведені обставини та не ґрунтуються  на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,  колегія  суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 – відхилити.

Рішення Тячівського районного  суду  від 28 липня 2010  року  - залишити без змін.

Ухвала набирає  законної  сили  з моменту  проголошення та може  бути оскаржена  до  касаційного суду  протягом  двадцяти днів шляхом  подачі  скарги  безпосередньо  до  суду касаційної інстанції.

Головуючий:         (підпис)                            

           Судді:                     (підписи)

  Згідно з оригіналом :

 Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                                         В.Ф. Панько