Справа №  2-а-257/2010р

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2010 року                                                                                                              смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

         головуючого - судді                           Греська В.А.

                  при секретарі                                      Сорока М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ОДДЗ м. Житомир молодшого сержанта міліції Гуртовенка Андрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомир молодшого сержанта міліції Гуртовенка А.М., в якому просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №066673 від 24.11.2010 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 24.11.2010 року відносно нього відповідачем Гуртовенко А.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №066673 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення встановленої швидкості руху.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню, оскільки керуючи автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, о 10 годині 32 хвилини на 168 км а/д Київ-Чоп порушень правил дорожнього руху України не допустив, так як швидкості в зоні дії обмеження швидкості руху не перевищував, рухався в загальному потоці машин. Правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу «Беркут» №0801167, який не має функції фото- і кінозйомки чи відеозапису, а тому не має можливості встановити, що зафіксована ним швидкість належала саме тому транспортному засобу, яким він керував.

Крім того, інспектор ДПС Гуртовенко А.М. не надав жодних документів про державну повірку приладу вимірювання швидкості руху «Беркут» №0801167.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

    Відповідач в судові засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка про отримання судової повістки та телефонним зв’язком через УДАІ УМВС України в Житомирській області, про причини неявки суду не повідомив.

    Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач керуючи автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, о 10 годині 32 хвилини на 168 км а/д Київ-Чоп порушень правил дорожнього руху України не допустив, так як швидкості в зоні дії обмеження швидкості руху не перевищував, рухався в загальному потоці машин. В постанові відповідач зазначив, що швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» №0801167, однак суду не надав свідоцтво про повірку даного приладу дистанційного вимірювача швидкості руху. Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем не надав, що ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився та до матеріалів справи не додав належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

    Сторони звільнені від сплати судового збору.

    На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.12, ч.1 ст.41, ч.1,2 ст. 72, ч.4 ст.128, ч.1 ст.158, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

    Визнати дії інспектора роти ДПС ОДДЗ м. Житомир молодшого сержанта міліції Гуртовенка Андрія Миколайовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. – неправомірними.

    Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №066673 від 24.11.2010 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП..

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя                                                                                                      В.А.Гресько