ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
=================================================================
Справа № 2-744
2007 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
14 березня 2007 року Ялтинський міський суд АРК у складі головуючого
судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М., с участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі - продажі недійсним, відшкодуванні майнової и
моральної шкоди, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти заявлених вимог.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання договору
купівлі-продажу двоколісного транспортного засобу - моторолера у ОСОБА_3 недійсним, у зв'язку із здійсненням угоди під впливом обману. Просить
повернути сторони в попередній стан, стягнути з відповідача вартість
моторолера у двократному розмірі у сумі 9000 гривень, стягнути з відповідача
моральну (немайновий) шкоду в сумі 2000 гривень і судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що він купив у ОСОБА_3 мопед, заплативши
йому за нього 4500 гривень. При цьому відповідач передав йому на мопед талон,
в якому вказано об'єм двигуна 49,9 куб. мл. і приховав від нього, що об'єм
двигуна придбаного транспортного засобу, складає 150 куб.мл. Ті обставини, що
придбаний ним транспортний засіб має більший об'єм двигуна, йому стало відомо
після того, як з його згоди ОСОБА_2 виїхав на трасу в смт. Сімеїз м. Ялти
і транспортний засіб в нього був вилучений співробітниками ДАІ, і поставлений
на штрафний майданчик. Транспортні засоби із об'ємом двигуна понад 50 куб. мл.
підлягають державній реєстрації, а у нього окрім талона, на інше ім'я, ніяких
документів на вилучений транспорту не має, тому зареєструвати транспортний
засіб на себе не може. Із - за того, що при укладені угоди ОСОБА_3 його
обманув, він просить стягнути з відповідача заплачену за мопед суму 4500
гривень в подвійному розмірі. Неправомірні дії відповідача, що виразились в
тому, що він позбувся транспортного засобу, страждав і переживав, це негативно
відобразилося на стані здоров'я. А тому просить стягнути з відповідача моральну
шкоду в сумі 2000 гривень.
Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив, що він не продавав позивачу
мопед. Дійсно між сторонами був усно укладений договір міни транспортних
засобів. При цьому позивач надав йому мопед і 3000 гривень, а він передав
позивачу мопед, який був у нього у користуванні. На обидва транспортних засоби
ніяких правовстановлюючих документів не було. При обміні мопедами ОСОБА_2
знав, що об'єм двигуна мопеда , що йому передавався, складає більше 50 куб
мл., за що і погодився зробити доплату у сумі 3000 гривень. Позивач
транспортний засіб експлуатував два тижні, привів його в несправний стан,
передав до третіх рук. В результаті порушення правил експлуатації мопеда з
боку ОСОБА_4, який керував транспортним засобом у нетверезому стані,
транспортний засіб був вилучений працівниками міліції і поставлений на штрафний
майданчик. При обміні мопедами ОСОБА_2, знав, що на мопед є тільки талон
на іншого власника, і сам передав в обмін йому мопед без яких-небудь
документів. На теперішній час позивач не може забрати транспортний засіб в ДАЇ.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідчення
свідків суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим і не підлягає
задоволенню.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажі одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншої
сторони (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар)
і сплатити за нього певну грошову суму.
При цьому при укладенні договору купівлі - продажу слід дотримуватися
єдності елементів: суб'єкту, суб'єктивної сторони, форми та змісту угоди.
Умови дійсності угоди витикають із її ухвалення, як правомірної юридичної
дію.
Судом встановлено, що між сторонами 16 листопада 2006 року була укладена
усна угода. При цьому позивач у позивній заяві стверджує, що між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу моторолера за 4500
гривень.
Згідно із пояснення відповідача ОСОБА_3 між сторонами був
укладений усно договір міни транспортних засобів, згідно із яким він передав
ОСОБА_2 мопед без правовстановлюючих документів, який вони оцінили в 4500
гривень, а ОСОБА_2 передав йому мопед також без правовстановлюючих
документів, який вони оцінили в 1500 гривень і він доплатив 3000 гривень.
Позивач в судовому засіданні заперечуючи факт укладення усно договору міни
транспортних засобів, але підтвердив ті обставини, що передавав відповідачу
мопед і включив його у вартість придбаного моторолера. У судовому засіданні
свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також підтвердили ті обставини, що 16
листопада 2006 року сторони поміняли транспортні засоби і позивач доплатив
гроші за транспортний засіб відповідача.
На підставі ст.715 ЦК України по договору міни одна із сторін зобов'
язується передати іншій стороні в власність один товар в обмін на інший товар.
Так як між сторонами не була дотримана проста письмова форма угоди, а
судом встановлено, що між сторонами було укладено договір міни транспортних
засобів. У судовому засіданні позивач настоював на заявлених позивних вимогах,
суд вважає, що підстав для визнання недійсною угода договору купівлі -продажу
не має, так як між сторонами ця угода фактично не укладалася.
Оцінюючи надані суду письмові докази, суд вважає що підстав для визнання
договору недійсним із тих підстав, що договір позивачем був вчинений у
наслідок обману і йому не було відомо про те що придбаний ним транспортний
засіб, якій був вилучений працівниками міліції не має.
Позивач придбав транспортний засіб без правовстановлюючих документів.
Ствердження, що відповідач не повідомляв його про об'їм двигуна суд не може
взяти до уваги, так як позивач є водієм і від нього не потребувало додаткових
зусиль для встановлення, що об'їм двигуна, придбаного ім. транспортного
засобу більш ніж 50 куб.мл.. Суд вважає, вимоги позивача в цій частині
безпідставними, направленими не на поновлення порушених прав, так як у випадку
визнання недійсним договору міни він не зможе повернути відповідачу
транспортний засіб, а на отримання, від відповідача збитків, понесених у
результаті вилучення робітниками ДАЇ транспортного засобу.
Таким чином, підстав для визнання угоди купівлі продажу і застосування
односторонньої реституції не має. Тем більш, що позивач звернувся до суду після
того як, у нього було вилучено транспортний засіб.
Оскільки, вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі - продажу,
не підлягають задоволенню, то правових підстав для стягнення із відповідача
моральної шкоди не має.
Посилання позивача на розписку (арк.спр.11) суд не може взяти до уваги, так
як угода не була укладена у письмовій формі. Згідно із поясненнями сторін,
свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 встановлено, що сторонами було укладено
договір міни транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,209,212,214,214-15,217,218 ЦПК
України, ст. ст. 655, 715 ЦК України;
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажі недійсним,
відшкодуванні майнової и моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 10
днів, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанцїї або в порядку ст. ст. 295, 296 ЦПК України.
Суддя
Ялтинського міського
суду Г.В.Земляна.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
=================================================================
Справа № 2-744
2007 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резулятивна частини)
14 березня 2007 року Ялтинський міський суд АРК у складі головуючого
судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М., с участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі - продажі недійсним, відшкодуванні майнової и
моральної шкоди, суд
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення
суду, пов'язаного з
потребую в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витраченим
значний час ,
суд уважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,209,212,214,214-15,217,218 ЦПК
України, ст. ст. 655, 715 ЦК України;
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажі недійсним,
відшкодуванні майнової и моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 10
днів, з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанцїї або в порядку ст. ст. 295, 296 ЦПК України.
Суддя
Ялтинського міського
суду Г.В.
Земляна.