№2-а- 1195/2010р

 ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  03.12. 2010 року            Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді  Дзямко О.П., при секретарі  Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Енергодар   адміністративну    справу за позовом   ОСОБА_1 до інспектора  з адміністративної практики  роти ДПС  ДАІ №1  ГУМВС України в Запорізькій області Суховій Сергія Володимировича про    скасування  Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

 ВСТАНОВИВ:

            20.10.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР №  197405 від  10.10.2010 року, винесену відповідачем та закрити провадження  по адміністративній справі.

 В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що  10.10.2010 року відповідачем відносно нього була  винесена   Постанова  і якою він був  притягнутий до адміністративної відповідальності  по ч. 1 ст. 122 КУпАП  в виді штрафу  255 грн.. В Постанові відповідач зазначив, що  10.10..2010р. о  16год  25хв., на 297 км а/д Харків – Сімферополь,  ОСОБА_1 ,керуючи  автомобілем  НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу при переході  пішохідного переходу.  

Вважає Постанову незаконною так як пішохід рухався  не по пішохідному  переходу, а по дорозі паралельно його руху, чим сам порушував ПДР України про що він зазначив в протоколі про адміністративне порушення. Крім того , вважає, що його провина не доказана , так як відповідач не взяв пояснення з пішохода..

 В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності.  

 Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив,  заперечень не надав,  у зв’язку з чим суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України може розглянути справу відповідно до  наявних у ній доказів.  

  Дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

 Судом встановлено, що  10.10.2010 року відповідачем винесено постанову серії АР №  197405  по справі про адміністративне правопорушення  , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови позивач  10.10..2010р. о  16год  25хв., на 297 км а/д Харків – Сімферополь, керуючи  автомобілем  НОМЕР_1 не надав перевагу у русі пішоходу при переході  пішохідного переходу.  

Позивач з викладеними відповідачем обставинами правопорушення був не згоден, що вбачається з його пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, де   зазначив, що пішохід рухався  не по пішохідному  переходу, а по дорозі паралельно його руху.  

 Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом та правосвідомістю.

 Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення, не покладається обов’язок доказування, цей обов’язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено в ст. 62 Конституції України.  

 Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо  позивач заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з’явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував визначені доводи позивача. В матеріалах адміністративної справи №3565456, витребуваної судом з ДАІ м. Енергодар пояснення пішохода відсутні. Виходячи з наведеного, суд вважає постанова від   10.10.2010р . про притягнення   ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності  є протиправною і підлягає скасуванню.

Однак закриття провадження по адміністративній справі на підставі ст.. 247 ч1 КУпАП не входить в компетенцію адміністративного суду.

 На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 69-71,   158- 164, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -    

  ПОСТАНОВИВ:  

 Позовні вимоги  ОСОБА_1  задовольнити частково  

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії АР №   197405   від  10.10.2010 року  про притягнення   ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності   за ч. 1 ст. 121 КУпАП в виді штрафу  255 грн.

В іншій частині вимог  в задоволенні відмовити.  

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.  

 Суддя